Решение от 19.03.2018 по делу № 2-58/2018 от 25.07.2017

Дело № 2- 58/18 Изготовлено 6 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 марта 2018 года

гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Валерьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в размере 303 724 рубля 88 копеек, а так же штрафа, морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость экспертизы и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2017 года с участием автомобиля Вольво с г.н. №, принадлежащего истцу и ВАЗ 21041 с г.н. №, под управлением Алексашкина С.А. и принадлежащего Рябиковой С.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП Алексашкина С.А. Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 96 275 рублей 12 копеек. Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, провел свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 413 200 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца Князева Я.Л. заявленные требования уточнила в части ущерба, просила взыскать 266 624 рубля 88 копеек, предоставив новое заключение эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 900 рублей.

Представитель истца по доверенности Князева Я.Л. в судебном заседании требования вновь уточнила, в связи добровольной оплаты размера страхового возмещения, просила взыскать штраф, моральный вред и судебные расходы. Не спорила со стоимостью ущерба, определенной в рамках судебной экспертизы экспертом-техником ФИО7

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Крюков В.В. просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, мотивируя добровольной выплатой ущерба, а так же размер морального вреда. Просил применить ст. 98 ГПК РФ, распределив расходы по проведению экспертизы пропорционально.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: извещением о ДТП, отчетом эксперта, выполненном по заявке истца автотехническим исследованием.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр.

2 марта 2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения 96 275 рублей 12 копеек.

9 марта 2017 года было проведено заключение по заявке истца экспертом-техником ФИО6 13 марта 2017 года данное заключение вместе с претензией было вручено ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание новое заключение эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 900 рублей.

Представитель ответчика Крюков В.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Инвест» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 246 500 рублей.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, ответчиком была произведена выплата в размере 150 224 рубля 88 копеек.

В связи с поступлением выплаты, представитель истца уточнила требования, просила взыскать штраф, моральный вреди и судебные расходы.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Между тем, доплата страхового возмещения в сумме 150 224 рубля 88 копеек была произведена не только после возбуждения судом дела по иску истца, но и после проведения судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в сумме 40 000 рублей.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом уточнения требований представителем истца и предоставлении новой экспертизы эксперта ФИО6 до назначения и проведения судебной экспертизы, добровольной выплаты ответчиком, с которой был согласен истец, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком были исполнены требования истца в добровольном порядке в момент рассмотрения спора в суде на 68 %. То есть в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 200 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной ООО «Эксперт Инвест» экспертизы 29 000 рублей: с истца в размере 9280 рублей, с ответчика – 19 720 рублей в пользу данного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» 9280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» 19 720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░