Решение по делу № 33-5751/2019 от 12.02.2019

<данные изъяты>

                                                                                                Дело <данные изъяты>

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шмелева А.Л.

Судей Филиповой И.В. Киреевой И.В.

При секретаре Тихоновой М.М.

рассмотрев в заседании 27 марта 2019 года по правилам рассмотрения в суде первой инстанции гражданское дело Ногинского городского суда по иску Космыниной О.А. к Немову А.А., и Паюк О.С. о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя истца Космыниной А.А.- Космынина А.С., адвоката Варенья Р.А.

                                         УСТАНОВИЛА:

Космынина О.А. обратилась в суд с иском к Немову А.А., Паюку О.С. о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа уточнив свои требования просила признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа, заключенного между ответчиками <данные изъяты> и истребовать из незаконного владения Паюка О.С. следующие транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска г.р.з <данные изъяты> 2011 года выпуска г.р.з. <данные изъяты> выпуска 2011 года г. <данные изъяты> год выпуска 2011 г.р.з <данные изъяты>, выпуска 2011 года <данные изъяты> 200 год выпуска 2011 г.р.з.<данные изъяты> Тойота ЛендКрузер Прадо год выпуска 2013,г.р.з.<данные изъяты> Тойота Хилюкс год выпуска 2011, г.р.з.<данные изъяты>

Свои требования основывала тем, что она <данные изъяты> со своим братом Немовым А.А. ответчиком по делу заключила договор аренды этих же транспортных средств, с правом выкупа.

<данные изъяты> она полностью оплатила, выкупную цену по этому договору, поэтому между ней и ответчиком Немовым А.А. были заключены договоры купли-продажи этих автомашин.

    Таким образом, она с <данные изъяты> стала собственником этих автомашин. <данные изъяты> все автомашины были угнаны, и она не смогла их оформить на свое имя в органах ГИБДД.

О том, что между Немовым А.А. и Паюком О.С.( первый муж истца Космыниной) был заключен договор аренды этих же автомашин <данные изъяты> ей не было известно.

    После угона автомобилей она в тот же день обратилась в полицию. Истец также указала, что 2 автомобиля Фольксваген Поло были отчуждены по договорам купли-продажи третьим лицам.

       Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> автомашины были найдены и переданы Паюку О.С. на основании предъявленного договора от <данные изъяты>.

Истец считает, что Паюк О.С. незаконно владеет автомашинами принадлежащими ей на праве собственности.

Истец Космынина О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась <данные изъяты> судом.

    Представитель истца Космынин А.С., представлявший ее интересы в суде первой инстанции <данные изъяты> (в настоящее время доверенность Космыниной О.А. на имя Космынина А.С. отменена нотариальным распоряжением от <данные изъяты> л.<данные изъяты>), поддержал исковые требования в заседании судебной коллегии. Пояснил, что считает, что исковые требования Космыниной О.А. подлежат удовлетворению, поскольку она договор аренды спорных транспортных средств, с правом выкупа заключила с братом Немовым А.А. еще <данные изъяты> и именно она является собственником этих автомашин.

    В браке с Космыниным А.С. истец состояла с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Адвокат Варенья Р.А. в настоящее время, представляющий интересы Космынина А.С. также поддержал исковые требования Космыниной О.А.

     Ответчики Немов А.А., Паюк О.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены <данные изъяты> судом.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца Космыниной О.А.

    Выслушав пояснения Космынина А.С. являвшегося ранее представителем истца, а также представителя Космынина А.С.- адвоката Варенья Р.А., изучив материалы дела судебная коллегия считает, что исковые требования Космыниной О.А. не подлежат удовлетворению.

       Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Немова А.А. к Паюку О.С. о признании недействительным договора аренды вышеуказанных транспортных средств от <данные изъяты> заключенного между ним и Паюком О.С. отказано <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

     Также усматривается из материалов дела, что исковые требования, Немовым А.А. были заявлены по тем основаниям, что в марте-апреле 2015 года он от своей сестры (ранее Паюк, в настоящее время Космынина О.А.) узнал о существовании оспариваемого договора, сам он договор не заключал и не подписывал.

По делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза судом первой и апелляционной инстанции.

    При рассмотрении данного спора Немов А.А. не указывал, на то, что между ним и его сестрой Космыниной О.А. (ранее Паюк) заключался в 2013 году договор аренды спорных транспортных средств.

    Сама Паюк О.А. в качестве третьего лица к участию в деле не была привлечена.

      Из материалов дела усматривается, что интересы истца Немова А.А. при рассмотрении указанного дела представлял Космынин А.С., который также не указывал на существование договора между Немовым и Космыниной О.А. (ранее Паюк)    заключенного в 2013 году.

      Решение Шатурского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований Немова А.А. к Паюк О.С. о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от <данные изъяты> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а апелляционная жалоба Немова А.А. без удовлетворения <данные изъяты>

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным решением установлена действительность договора от <данные изъяты>, заключенного между Немовым А.А. и Паюком О.С. Срок договора аренды определен в договоре до <данные изъяты>.

    Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Космыниной О.А. и Немова А.А.(<данные изъяты> усматривается, что представленная Космыниной О.А. копия договора аренды транспортных средств с правом выкупа от <данные изъяты> в период с марта 2015 года по июля 2017 года в материалах проверки не фигурировала, ни Немовым, ни Космыниной О.А. представлена не была.

    Также следователь ставит под сомнение достоверность этого договора от <данные изъяты>, поскольку Космынина О.А. и Немов А.А. являются лицами, заинтересованными в исходе дела <данные изъяты>

    В материалы дела истцом Космыниной О.А. представлены договоры купли-продажи транспортных средств, указанных в договоре аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> Немовым А.А. написана расписка о получении от Космыниной О.А. <данные изъяты> по договору аренды ТС от <данные изъяты> <данные изъяты>

    Оценив исследованные доказательства судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований Космыниной О.А. о признании недействительным договора аренды ТС заключенного между Немовым А.А. и Паюком О.С. <данные изъяты>, по тем основаниям, что самой Космыниной О.А. ранее с братом Немовым А.А. <данные изъяты> заключен договор аренды тех же ТС с правом выкупа, а впоследствии <данные изъяты> переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что Космыниной О.А. не могло быть неизвестно о заключении договора аренды ТС между Немовым А.А. и Паюком О.С. <данные изъяты>.

     Поскольку, исковые требования Космыниной О.А. о признании недействительным договора аренды ТС заключенного между ответчиками <данные изъяты> по тем основаниям, что между ней и братом Немовым заключен договор аренды ТС в 2013 году, предъявлены только в 2017 году, после многочисленных судебных разбирательств в отношении этого договора и признании его действительным, судебная коллегия, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Космынина О. А. не лишена возможности предъявить требования к Немову А.А. о возврате денежных средств.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Космыниной О.А. к Немову А.А., Паюк О.С. о признании недействительным, договора аренды транспортных средств без экипажа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий

Судьи