Решение по делу № 5-149/2022 от 18.01.2022

дело № 5-149/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров                               14 февраля 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.

с участием защитников привлекаемого к административной ответственности ООО «Роксет-С» по доверенности Вылегжаниной А.С., Журавлева М.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Тимшина А.А.,

потерпевшей ФИО7

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ООО «Роксэт-С»), юридический адрес: г. Киров, ул. Московская, д. 2а, ОГРН 1024301315500, ИНН 4345024144,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата} {Номер}, поступившему в Первомайский районный суд г. Кирова по результатам проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Кировской области, в период с {Дата} по {Дата} общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее по тексту – ООО «Роксэт-С», Общество), ИНН 4345024144, ОГРН 1024301315500, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 2А, кабинет 1, осуществляющего деятельность по адресу: {Адрес}, установлено влияние деятельности ООО «Роксэт-С» на условия проживания в {Адрес}В г. Кирова, а именно: содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилого помещения (гостиная) превышает среднесуточную ПДК в 1,4 раза, в пробе наружного воздуха - в 1,5 раза, что не ответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и является нарушением п. 2.11. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"; п. 2.2., 4.2. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию"; п. 129 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; ст.ст. 1; 11, п.1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Действия ООО «Роксэт-С» согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе судебного заседании представитель по доверенности ООО «Роксэт-С» Вылегжанина А.С. пояснила, что в действиях ООО «Роксэт-С» признаки вменяемого административного правонарушения отсутствуют, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Роксэт-С» по адресу: г. Киров, {Адрес}В по изготовлению хлебобулочных изделий и повышенным уровнем акролеина в квартире, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}В, {Адрес}, не установлена, не доказана. Как пояснила ВылегжанинаА.С. в ходе деятельности Общества повышенный уровень акролеина в рамках проверки установлен не был, в связи с чем, она полагает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Роксэт-С» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, представила письменное объяснение, подтвердила ранее данные пояснения.

Данные показания подтвердил представитель по доверенности ООО «Роксэт-С» Журавлев М.В.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Тимшин А.А. полагает, что в действиях ООО «Роксэт-С» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, отметив, что в ходе проверки достоверно установлен факт неблагоприятного влияния деятельности Общества на санитарно-эпидемиологическое благополучие и условия проживания жильцов {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес}.

В обоснование своих доводов Тимшин А.А. пояснил, что он подтверждает ранее данные показания, письменные пояснения и доводы указанные в апелляционной жалобе из чего следует, что система приточно-вытяжной механической вентиляции магазина смонтирована таким образом, что не исключает риск загрязнения воздушной среды в жилых помещениях дома, способствует при неблагоприятном направлении ветра (с запада и востока) попаданию выбросов от системы вытяжной вентиляции в жилые помещения дома, в том числе, в {Адрес}, что обусловлено, тем, что, как установлено в ходе проверки, выброс загрязняющих веществ от локальной механической вытяжной вентиляции кулинарного отдела осуществляется выше карниза кровли здания, а не выше конька крыши с отсутствием дефлектора на воздуховоде, так же подтверждает ранее данные показания.

Кроме того, как утверждает Тимшин А.А., по результатам проведённых измерений содержания вредных веществ в атмосферном воздухе на рабочих местах кулинарного отдела установлена концентрация содержания проп-2-ен-1аль (акролеина) 0,17 мг на м. куб., что в 12 раз превышает концентрацию в жилой квартире (0,014 мг на м. куб.) и свидетельствует об образовании вредных веществ при изготовлении хлебобулочных изделий и неэффективности системы вытяжной вентиляции кулинарного отдела. Факт попадания вредных веществ из кулинарного отдела в помещения магазина подтверждается и результатами проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» исследований (протокол исследований {Номер}.1-ЗП от {Дата}, представленный в суд ООО «Роксэт-С»), по результатам которых установлено содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в торговом зале супермаркета в концентрации 0,017 мг на м. куб., в связи с чем, как полагает Тимшин А.А., следует вывод о том, что кулинарный отдел не оборудован вытяжными зонтами, необходимыми для эффективного забора и удаления вредных веществ, образующихся в процессе приготовления готовой продукции. Помимо прочего, как утверждает Тимшин А.А., программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в магазине не предусмотрен контроль уровня содержания загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны как кулинарного отдела, так и торговых помещений супермаркета.

Также доказательством наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ Тимшин А.А. считает протокол лабораторных испытаний (измерений) № 70.1-ЗП от 24.11.2021, из которого следует, что в пробах воздуха из {Адрес}В, повторно отобранных 23 и 24 ноября 2021 года, когда кулинарный отдел магазина приостановил свою деятельность по выпечке хлеба и хлебобулочных изделий, содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) не обнаружено, что, по его мнению, прямо свидетельствует о превышении содержания данного вещества в указанной квартире вследствие деятельности кулинарного отдела магазина по выпечке хлеба и хлебобулочных изделий.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в её квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}В, {Адрес}, поступает неприятный запах из магазина, расположенного на 1 этаже вышеуказанного здания, деятельность которого осуществляется ООО «Роксэт-С», была проведена экспертиза и были превышены нормы вредного газа, от которого у нее ухудшается состояние здоровья, она считает, что газ из магазина в квартиру возможно поступает и через плиты перекрытия.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу положений п.3 ст. 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.11. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно п. 2.2. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" размещение в стационарных торговых объектах и рынках организаций, осуществляющих деятельность в сфере общественного, питания, должно производиться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания.

Согласно п. 4.2. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" система вентиляции (естественной и механической) в стационарных торговых объектах должна быть выполнена так, чтобы исключать риск загрязнения воздушной среды в помещениях организации и ухудшения для здоровья человека условий проживания, условий труда на рабочих местах в общественных и административных зданиях, в которых расположен торговый объект, а также порчу пищевой продукции при ее хранении.

Согласно п. 129 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должно соответствовать гигиеническим нормативам.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 449 таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предельно допустимые среднесуточные концентрации (ПДК) загрязняющего вещества акролеин в воздухе городских и сельских поселений составляет 0,01 мг на метр кубический.

Согласно п. 1765 таблицы 2.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющего вещества акролеин в воздухе рабочей зоны составляет 0,2 мг на метр кубический.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что по результатам лабораторных исследований, проведённых в ходе проверки, содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилого помещения (гостиная) превышает среднесуточную ПДК в 1,4 раза, в пробе наружного воздуха – в 1,5 раза, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и является нарушением п. 2.11. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"; п. 2.2., 4.2. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Административный орган указывает, что превышение содержания проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилого помещения (гостиной) {Адрес} в наружном воздухе (отобранном из форточки спальни квартиры) установлено экспертным заключением {Номер}-ГЗ по результатам лабораторных испытаний (измерений) к протоколам лабораторных испытаний (измерений) {Номер}.1-ЗП от {Дата}, {Номер}.1-РЗ от {Дата} ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", согласно выводам которого установлено влияние деятельности ООО «Роксэт-С» на условия проживания в {Адрес}, а именно, содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе жилого помещения (гостиная) превышает среднесуточную ПДК в 1,4 раза, в пробе наружного воздуха - в 1,5 раза.

В подтверждение выводов административным органом представлен протокол лабораторных испытаний {Номер}.1-ЗП от {Дата}, согласно которому среднесуточное определение указанного вещества в воздухе гостиной составляет 0,014 при гигиеническом нормативе 0,01, в пробе наружного воздуха из форточки спальни – 0,015 при гигиенической норме 0,01.

Однако согласно протоколу лабораторных испытаний (измерений) {Номер}.1-РЗ от {Дата} специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по Кировской области {Номер} от {Дата} произведён {Дата} отбор проб воздуха рабочей зоны (т.1 – печь для пиццы и т.2 – тандыр для выпекания лаваша). По результатам исследования содержание проп-2-ен-1аль (акролеина) в воздухе рабочей зоны магазина составляет при работающем оборудовании 0,13 ± 0,03, 0,17 ± 0,04, 0,16 ± 0,04 и 0,09 ± 0,02, 0,11 ± 0,03, 0,13 ± 0,03 соответственно при гигиеническом нормативе 0,2, что соответствует установленным требованиям.

Исследуя доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области суд приходит к выводу, что не может учитываться довод о том, что система приточно-вытяжной механической вентиляции магазина смонтирована таким образом, что не исключает риск загрязнения воздушной среды в жилых помещениях дома, способствует при неблагоприятном направлении ветра (с запада и востока) попаданию выбросов от системы вытяжной вентиляции в жилые помещения дома, в том числе, в {Адрес}, поскольку формулировки «не исключает риск», «при неблагоприятном направлении ветра» противоречат положениям ст. 1.5 КоАП РФ, так как носят вероятностный характер.

Довод ФИО1 по Кировской области о доказанности влияния деятельности Общества на высокий уровень содержания акролеина в {Адрес}, расположенной в доме по адресу: г. Киров, {Адрес}В, тем фактом, что уровень содержания в воздухе акролеина в помещениях пекарни ООО «Роксэт-С» в 12 раз превышает уровень содержания в воздухе акролеина в вышеуказанной квартире, также не может учитываться, так как уровень содержания в воздухе акролеина в помещениях пекарни ООО «Роксэт-С» не превышает предельно допустимый уровень в 0,2 мг на метр кубический, установленный п. 1765 таблицы 2.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и протокол лабораторных испытаний (измерений) {Номер}.1-ЗП от {Дата}, из которого следует, что в пробах воздуха из {Адрес}В, повторно отобранных {Дата}, когда деятельность кулинарного отдела магазина была приостановлена, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется только протокол о приостановлении деятельности при отсутствии доказательств фактического приостановлении деятельности кулинарного отдела магазина. Согласно взаимосвязанным положениям ч. 6 ст. 27.16, ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ запрет деятельности считается наложенным с момента его фактического осуществления, что может выражаться в наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также в иных мерах. Однако данных, подтверждающих фактическое приостановление деятельности кулинарного отдела магазина в судебное заседание не представлено, в материалах дела таких данных не установлено.

Выводы представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области о том, что кулинарный отдел не оборудован вытяжными зонтами, необходимыми для эффективного забора и удаления вредных веществ, образующихся в процессе приготовления готовой продукции, основанные на установленном содержании проп-2-ен-1аль (акролеина) в торговом зале супермаркета в концентрации 0,017 мг на метр кубический, не могут быть приняты судом во внимание, по причине того, что установленная данным выводом взаимосвязь не подтверждается материалами дела, носит голословный характер.

Довод же о том, что программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в магазине не предусмотрен контроль уровня содержания загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны как кулинарного отдела, так и торговых помещений супермаркета, не может сам по себе свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Роксэт-С» и повышенным уровне акролеина в квартире, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}В, {Адрес}.

Из представленных юридическим лицом документов также следует, что технологическое оборудование для выпечки лаваша, пиццы и иных хлебобулочных изделий кулинарного отдела магазина оборудовано вытяжными зонтами, необходимыми для эффективного забора и последующего удаления вредных веществ, образующихся в процессе приготовления готовой продукции, через изолированную систему вентиляции. Согласно расчёту рассеивания выбросов загрязняющих веществ, выполненных ООО Проектно-экоаналитическое бюро «Авторитм» используемое при изготовлении выпечных изделий в кулинарном отделе супермаркета «Система Глобус» по адресу: г. Киров, {Адрес}В обеспечено местными вытяжными зонтами, вся система вентиляции выведена выше карниза кровли.

Из заключения эксперта {Номер}-К от {Дата}, представленной АНО «Институт негосударственной экспертизы», вентиляция помещений первого этажа магазина по адресу: г. Киров, {Адрес}В состоит из двух независимых систем – общеобменной (приточно-вытяжной) вентиляцией торгового зала, имеющей выходы с торцов здания на уровне 4-х метров от уровня земли в арку, и вытяжной в кулинарном отдела магазина с устройством (местных отсосов-вытяжных зонтов) с выбросом воздуха выше карниза крыши. Данные системы имеют отдельные изолированные друг от друга воздуховоды и места забора и выброса воздуха, не смешиваются между собой. Данные системы не связаны с общедомовой вентиляцией квартир данного дома. Система приточно-вытяжной механической вентиляции магазина «Глобус» ООО «Роксэт-С», расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес} в соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ и нормативных документов.

В связи с вышеизложенным установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Роксэт-С» по выпечке хлебобулочных изделий кулинарного отдела магазина и наличие предельно-допустимой концентрации в {Адрес}, расположенной в доме по адресу: г. Киров, {Адрес}В.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Роксэт-С» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Роксэт-С» по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья              Н.А. Фуфачев