Решение по делу № 33-7188/2024 от 18.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7188/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-776/2023

УИД 16RS0024-01-2023-000879-73

Судья Гильмутдинова А.И.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г.                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Климина Н.И. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Климина Н.И., ИНН ...., к Утеевой Н.И. (паспорт гражданина России .... выдан 19 сентября 2011 года) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Климина Н.И. и его представителя Плоткина С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Утееву Н.И. и ее представителя Кутдусову Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климин Н.И. обратился в суд с иском к Утеевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2023 года Климиным Н.И. по устному договору займа были переданы Утеевой Н.И. денежные средства на общую сумму 1 161 600 руб. путем перечисления на карту ПАО «Сбербанк России».

20 июня 2023 года в адрес Утеевой Н.И. направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства.

Климин Н.И. полагает, что перечисленные им денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены в отсутствие правовых оснований. Утеева Н.И. без правовых оснований и встречного представления приобрела имущество – денежные средства Климина Н.И.

По этим основаниям Климин Н.И. просит суд взыскать с Утеевой Н.И. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Климина Н.И. поддержал заявленные требования, а также согласился с применением срока исковой давности к заявленным требованиям.

Утеева Н.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Также пояснили, что за период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2023 года Климиным Н.И. на счет Утеевой Н.И. перечислено 906 600 руб., из которых возвращено 383 350 руб. На протяжении 8 лет стороны состояли в близких отношениях. В январе 2023 года Утеева Н.И. решила расстаться с Климиным Н.И., чем и обусловлено подача настоящего иска. Перечисление денег носило добровольный характер, неоднократно, в отсутствие договорных обязательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Климина Н.И. отказал.

В апелляционной жалобе Климина Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возврату Утеевой Н.И. части денежных средств. Кроме того, Утеева Н.И. после получения претензии Климина Н.И. вернула часть денежных средств в размере 68 600 руб., что подтверждает факт получения Утеевой Н.И. заемных средств. Также в жалобе указывается, что стороны являются одноклассниками, они находились в дружеских отношениях, в том числе семейных, и каких-либо романтических отношений не могло быть.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Климина Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Климиным Н.И. в период с 31 июля 2018 года по 28 апреля 2023 года на банковские карты Утеевой Н.И. было осуществлено 144 перевода денежных средств на общую сумму 941 698,52 руб., что подтверждается отчетами по банковским картам Климина Н.И. (л.д. 9-11).

Также согласно истории операций по дебетовой карте .... за период с 20 марта 2020 года по 22 августа 2023 года и выписке по счету дебетовой карты мир****.... за период с 1 по 31 декабря 2020 года, Утеевой Н.И. на банковскую карту Климина Н.И. за период с 18 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года осуществлены 22 перевода на общую сумму 157 250 руб., а также за период с 1 мая 2023 года по 9 июня 2023 года осуществлены 5 переводов на общую сумму 68600 руб. (л.д. 33-86).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Климина Н.И., исходил из того, что требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 23 мая 2018 года по 31 июля 2020 заявлены за пределами сроков исковой давности, о применении которого заявлено Утеевой Н.И.; отказывая в остальной части, суд исходил из вывода, состоящего в том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они переведены добровольно, в отсутствие встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции полагает основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

По смыслу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Вместе с этими доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах; сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений Утеевой Н.И. следует, что она с Климиным Н.И. длительное время состояла в близких, доверительных отношениях.

В апелляционной жалобе Климина Н.И. указывается, что стороны являются одноклассниками, знакомы более 45 лет, дружили семьями, и каких-либо любовных отношений между ними не могло быть.

Исходя из указанных обстоятельств, по оценке суда апелляционной инстанции, следует, что между сторонами возникли длительные, доверительные отношения. На фоне взаимоотношений в период с 1 августа 2020 года по 30 апреля 2023 года Климин Н.И. неоднократно (116 случаев), добровольно осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты Утеевой Н.И. Кроме того, Утеевой Н.И. также осуществлялись переводы истцу.

С учетом вышеназванных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Климиным Н.И. убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, который по смыслу ст. 808 ГК Российской Федерации оформляется в случае если его сумма превышает 10 000 руб., что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого Климиным Н.И. могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации, также не представлено. Климин Н.И. знал, что он перечисляет денежные средства Утеевой Н.И. в отсутствие какого-либо обязательства.

Доводы Климина Н.И. относительно перечисления Утеевой Н.И. указанных в иске денежных сумм в счет исполнения договора займа основаны только на утверждениях самого Климина Н.И.

Таким образом, само по себе заявление Климина Н.И. о неосновательном обогащении Утеевой Н.И. без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Климина Н.И. о том, что Утеева Н.И. после получения претензии Климина Н.И. вернула часть денежных средств в размере 68 600 руб., что подтверждает факт получения Утеевой Н.И. заемных средств, основанием для отмены правильного по существу решения не является, поскольку, как установлено ранее, переведены спорные средства на фоне взаимоотношений сторон добровольно.

Ссылка Климина Н.И. в жалобе на неверный расчет перечисленных сумм также не служит основанием для отмены решения при отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным обжалуемое решением суда как вынесенное с правильным определением обстоятельств по делу и применением норм материального права подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи