Решение по делу № 33-1367/2024 от 22.04.2024

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1367/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-502/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004108-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам Дымнича Алексея Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Иванова от 20 февраля 2024 г. по делу по исковому заявлению Дымнича Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за просрочку уплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Дымнич А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании процентов за просрочку уплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» истцом был застрахован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу был выдан полис серии №

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. Факт страхового случая подтверждается справкой МЧС России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, техническим заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. Представителем страховщика был произведен осмотр сгоревшего дома.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения по договору страхования не была произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по договору страховая. Однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Решением Вязниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дымнич А.В. удовлетворены частично. С учетом определения Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Вязниковского районного суда <адрес> было изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Дымнич А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 535 000 руб., неустойка в размере 49 907 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 225 руб.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и приводя соответствующий расчет, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 385,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 730,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 руб., а также штраф в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дымнича Алексея Васильевича к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за просрочку уплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с ООО СК «Согласие» в пользу Дымнича Алексея Васильевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 915 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 (четыреста девяноста четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились стороны, о чем подали апелляционные жалобы.

Согласно апелляционной жалобе Дымнич А.В., истец просил изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, необоснованный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, а также взыскании штрафа. При этом соглашаясь с выводами суда о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа.

ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Дымнич А.В. извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Чистякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Полякову Т.А. также поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Дымничем А.В. в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» серии <данные изъяты>, в соответствии с которым на страхование принято строение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исходя из описания строений, принимаемых на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования в рамках Полиса страхования является жилой дом деревянный, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному выше адресу, год постройки – <данные изъяты> Указано, что фундамент - монолитная лента, материал кровли - профнастил, внешняя отделка блокхаус, отопление от газового котла, канализация и водоснабжение имеется, печь есть, внутренняя отделка жилых комнат, коридора и кухни выполнена: стены – обои, потолок – натяжной, пол - ламинат, санузел - плитка. Указано о наличии инженерного оборудования в виде котла <данные изъяты> года выпуска. Страховая сумма на жилой дом определена в размере 5 990 000 рублей, на движимое имущество – 560 000 рублей, состоящее из: телевизора, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 30 000 рублей; холодильника, <данные изъяты> года выпуска, в размере 40 000 рублей; дивана, <данные изъяты> года выпуска - 100 000 рублей; котла, <данные изъяты> года выпуска - 30 000 рублей; мебели (шкафы, тумбочки), <данные изъяты> выпуска - 15 000 рублей; кухонного гарнитура, <данные изъяты> года выпуска - 95 000 рублей; двух кроватей, <данные изъяты> выпуска – 50 000 рублей за каждую, стиральной машины, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 30 000 рублей.

По квитанции серии № № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ от Дымнича А.В. получена страховая премия в размере 49 907 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого строение дома и имущество, находящееся в нем, повреждено огнем по всей площади.

ДД.ММ.ГГГГ Дымнич А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ - с досудебной претензией.

Как следует из документов, представленных к заявлению о выплате страхового возмещения, Дымничем А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобщены документы: паспорт, полис, квитанция, свидетельство, выписка из ЕГРН, уведомление; ДД.ММ.ГГГГ к заявлению страховой компанией приняты документы - техническое заключение, реквизиты, заявление о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ приняты - технической план здания, диск, справка из ООО «ЖК Гарант», акт, заявление.

Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о продлении сроков рассмотрения заявленного события, поскольку, ввиду того, что в соответствии с представленными документами точную причину произошедшего пожара экспертным путем установить не удалось, эксперт не исключает ни версию поджога, ни версию аварийного режима работы электрооборудования, страховая компания обратилась в Тейковскую межрайонную прокуратуру с заявлением об отмене представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов по факту пожара на дополнительную проверку в территориальное подразделение ОНД.

Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о продлении сроков рассмотрения заявленного события, поскольку в порядке прокурорского надзора Тейковской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы были возвращены в территориальное подразделение МЧС для проведения дополнительной проверки. Указанное обстоятельство не позволяет страховщику определить причины и обстоятельства наступления заявленного события.

В целях защиты своих нарушенных прав Дымнич А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Также ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дымничу А.В. о признании полиса страхования имущества и гражданской ответственности недействительным, взыскании судебных расходов. Указанные иски были объедены в одно производство.

Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Дымничу А.В. о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным удовлетворены частично.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Дымничем А.В., признан недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью, установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 5 990 000 руб. В остальной части иск ООО «СК «Согласие» оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Дымнича А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дымнича А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 781 000 руб., неустойка в размере 49 907 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 916 953,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432,61 руб. В остальной части иск Дымнича А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дымничу А. В. о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным – отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дымничу А.В. о признании полиса страхования имущества гражданской ответственности недействительным – отказано.

Решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных в пользу Дымнича А.В. денежных средств изменено.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дымнича А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 535 000 рублей, неустойка в размере 49 907 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 225 руб. Взыскана с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 400,54 руб.

Взыскана с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> стоимость услуг по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» и Баранниковой О.А. – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 395, 929, Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму в размере 6 573 225 руб. (6 535000 (страховое возмещение) + 10000 (компенсация морального вреда) + 28225 (судебные расходы)) за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической выплаты), не усмотрев оснований для их снижения исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и штрафа, взысканных Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, а также взыскания штрафа исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что в данном случае истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, при том, что ранее вступившим в законную силу решением указанная санкция в виде неустойки взыскана в пользу истца в соответствии с предельным размером, предусмотренным действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, не установил законных оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период предшествующий вступлению в законную силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года, апелляционного определения Владимирского областного суда от 14 сентября 2023 года.

При разрешении спора судом первой инстанции верно применены нормы статьи 395, 929 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделаны выводы, которые соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 № 18-КГ23-27-К4.

Оснований для иного применения ном материального права у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, исходя из срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым были взысканы денежные средства в пользу истца со страховой компании, правомерно взыскал с ответчика за нарушение срока исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы об обратном, в том числе со ссылкой на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

С доводами истца о необоснованности отказа во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия также не может согласиться, поскольку на спорные правоотношения сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда, не регулируются Законом о защите прав потребителей и, следовательно, требования истца о взыскании штрафа не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям исковых требований и возражениям ответчика на них, сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не имеется.

Иная субъективная правовая позиция сторон и приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебные постановления по иным гражданским делам, в которых стороны по делу участия не принимали, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционные жалобы не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дымнича Алексея Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи