Решение по делу № 33-304/2023 от 13.01.2023

Судья Смирнов С.А.                                         Дело № 33-304/2023

дело № 2-4357/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004153-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года, которым постановлено иск Левченко О. П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Левченко О. П. материальный ущерб в общей сумме 500800 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8208 руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Левченко О.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация) о взыскании материального ущерба в размере 500800 руб., взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2022 года автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, находясь возле д. <адрес>, был поврежден в результате падения на него дерева. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обращался к ИП Агаеву М.Б.о. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 548623 руб. За экспертную услугу истец заплатил 7000 руб. Как полагает истец, ущерб причинен в результате неисполнения Администрацией обязанности по благоустройству, надлежащему содержанию территории городского округа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, при этом ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, поврежденных деталей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы. Размер взысканного судом ущерба завышен на 50 %.

Выслушав представителя Администрации Хлебникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Левченко О.П., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ООО «Йошкар-Олинская УК» Самарину Т.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2009 года № 752-IV, все зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и подлежат охране.

Согласно пункту 7.5 Правил благоустройства во всех случаях уничтожение, повреждение и реконструкция зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, разрешается производить при наличии согласования комитета экологии и природопользования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», полученного в установленном порядке после возмещения компенсационной стоимости.

В случае, если границы земельного участка, предоставляемые под размещение многоквартирного дома, превышают установленный размер, то содержанию и уборке подлежит участок территории в границах отвода земли. При перекрытии двух зон граница содержания уборки территории проводится на равном удалении от объектов разных собственников (владельцев).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено и следует из дела, что 7 июня 2022 года на принадлежащий Левченко О.П. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованный рядом с домом <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено.

    С целью оценки материального ущерба истец обращался к ИП Агаеву М.Б.о., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 548623 руб. За экспертную услугу истец заплатил 7000 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ИП Иванову В.В. Согласно выводам данного эксперта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 189430 руб. 40 коп., без учета износа - 500849 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что на ответчике лежала обязанность по содержанию дерева, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Левченко О.П. ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в 500849 руб., суд руководствовался выводами эксперта ИП Иванова В.В., проводившего судебную экспертизу. Помимо этого, судом взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате услуг Агаева М.Б.о. в размере 7000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Непредставление поврежденного транспортного средства, его поврежденных деталей для осмотра при проведении судебной экспертизы не препятствует возможности достоверно установить размер ущерба. Судебная экспертиза проведена на основании материалов дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля, его деталей, и материалов проверки по факту падения дерева (КУСП 10428 от 7 июня 2022 года). Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в отношении объема установленных экспертом повреждений, размера ущерба судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего на возмещение убытков, причиненных его имуществу, не только в размере реально понесенных расходов на ремонт, но и в размере предполагаемых расходов, определяемом специалистом (экспертом) в соответствии с установленными методиками.

Ответчиком установленный экспертом Ивановым В.В. размер ущерба какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут. Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие стороны с результатом организованной судом экспертизы безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.