Решение по делу № 22-10465/2021 от 30.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Мустафина А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2021 года, которым

Иванова Елена Валерьевна, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Ивановой Е.В. под стражей в период с 15 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление защитника Мустафина А.Ф., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. признана виновной в совершенном по предварительному сговору с неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон <данные изъяты> в крупном размере массой 12,77 грамм.

Преступление совершено не позднее 16 часов 50 минут 14 марта 2021 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Иванова Е.В. признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что по результатам судебного разбирательства суд первой инстанции неправомерно исключил из предъявленного Ивановой Е.В. в ходе предварительного следствия обвинении квалифицирующий признак «совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Согласно материалам уголовного дела, по договоренности с Ивановой Е.В. неустановленное лицо приобрело наркотическое средство и поместило его в тайник, о месте нахождения которого сообщило Ивановой Е.В. в ходе переписки в сети Интернет. Иванова Е.В., в свою очередь, забрала из тайника наркотическое средство и с целью последующего сбыта потребителям разместила часть в закладках, однако была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее оставшуюся часть наркотика. В находившемся у Ивановой Е.В. при себе сотовом телефоне обнаружены фотоснимки мест закладок с наркотическим средством с указанием географических координат местности. Изложенное свидетельствует о доказанности обвинения, предъявленного Ивановой Е.В. по результатам предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Ивановой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая Иванова Е.В. показала, что, испытывая материальные трудности, искала подработку и на сайте «Hydra» в сети Интернет приняла предложение неизвестного лица заняться размещением закладок с наркотическими средствами. После этого она стала получать оптовые партии наркотиков через тайники, о местах нахождения которых ей сообщало указанное неизвестное лицо, с которым она связывалась в сети Интернет. Для последующего сбыта потребителям она размещала полученные наркотики мелкими частями в закладках, о месте расположения которых сообщала указанному неизвестному лицу в сети Интернет, получая за размещение закладок денежное вознаграждение. 14 марта 2021 года она получила от того неизвестного лица очередное сообщение с указанием места нахождения наркотического средства, которое забрала в тот же день, после чего разместила этот наркотик в закладках, делая фотоснимки их местоположения. Эти фотоснимки она должна была отправить неизвестному лицу через сеть Интернет на сайт «Hydra», однако не успела, так как ее задержали сотрудники полиции, которые изъяли у нее остаток наркотического средства и сотовый телефон с фотоснимками мест, где она разместила закладки с наркотиком.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность Ивановой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, в ходе проверки показаний на месте Иванова Е.В. указала участок местности возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, откуда 14 марта 2021 года около 15 часов она забрала оптовую партию наркотического средства, часть которого после этого разместила в закладки, а другая часть была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Г.А.., являвшаяся сотрудником подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, в ходе предварительного следствия показала, что Иванова Е.В. была задержана возле дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в ходе наблюдения, установленного за ней для проверки информации о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории города Казани. В ходе личного досмотра Ивановой Е.В., проведенного в отделе полиции в присутствии понятых, в ее сумке были обнаружены 6 комков пластилина, а в правом наружном кармане ее куртки – сотовый телефон марки «Айфон», в памяти которого имелись фотоснимки мест закладок наркотического средства с указанием географических координат местности. В тот же день в ходе осмотра указанных Ивановой Е.В. участков местности были обнаружены комки пластилина с наркотиком.

Допрошенная следователем в качестве свидетеля Е.С. показала, что присутствовала в качестве понятой при личном досмотре Ивановой Е.В., в сумке которой были обнаружены 6 комков пластилина, а в правом наружном кармане ее куртки – сотовый телефон марки «Айфон».

На досудебной стадии производства по уголовному делу свидетели Г.И. и С.Т. также подтвердили свое присутствие в качестве понятых при осмотре мест, указанных Ивановой Е.В. в качестве мест размещения ею закладок с наркотическим средством, где были обнаружены комки пластилина, а также правильность отражения хода, содержания и результатов этих мероприятий в составленных при этом протоколах.

Основания для оговора Ивановой Е.В. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Органом внутренних дел была получена и проверена оперативная информация о причастности Ивановой Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств на территории города Казани, которая нашла свое подтверждение в результате задержания Ивановой Е.В. и обнаружения наркотического средства у нее при себе и в указанных ею местах закладок.

В ходе личного досмотра Ивановой Е.В., проведенного в отделе полиции в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 40 минут, в ее сумке обнаружены 6 комков пластилина, а правом наружном кармане куртки – сотовый телефон марки «Айфон», в памяти которого сохранились фотоснимки мест закладок наркотического средства с указанием географических координат местности.

После этого с участием Ивановой Е.В. осмотрены указанные ею места размещения закладок с наркотическим средством:

- участок местности, находящийся напротив дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где в сугробе обнаружен комок пластилина;

- участок местности, находящийся справа от второго подъезда дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где в сугробе обнаружен комок пластилина;

- участок местности, находящийся справа от первого подъезда дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где в сугробе обнаружен комок пластилина;

- участок местности, находящийся на расстоянии около 20 метров справа от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где в сугробе обнаружен комок пластилина;

- участок местности, находящийся возле гаража № <данные изъяты> рядом с домом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где в сугробе обнаружен комок пластилина;

- участок местности, находящийся возле гаража рядом с домом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где в сугробе обнаружен комок пластилина;

- участок местности, находящийся возле гаража рядом с домом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, где в сугробе обнаружен комок пластилина.

В соответствии с выводами физико-химических исследований и экспертизы в 6 комках пластилина, изъятых у Ивановой Е.В., и в 7 комках пластилина, обнаруженных в ходе осмотров мест происшествия, находятся полимерные сверки с веществом светло-бежевого цвета в виде комков и порошка общей массой 12,77 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон <данные изъяты>.

    Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства содеянного Ивановой Е.В., установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления о неправомерном исключении судом из предъявленного Ивановой Е.В. по результатам предварительного следствия обвинения квалифицирующего признака «совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, при этом исходит из того, что для квалификации действий виновного по названному квалифицирующему признаку необходимо исходить из того, что использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») должно происходить при выполнении объективной стороны преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденная показала, что получила информацию с указанием места нахождения оптовой партии наркотического средства в сети Интернет, после чего, забрав наркотик из тайника, для последующего сбыта потребителям разместила часть этого наркотика в закладках, фотографируя места закладок на камеру своего сотового телефона. Однако отправить фотоснимки этих с указанием географических координат местности она не успела, поскольку была задержана сотрудниками полиции и сотовый телефон у нее был изъят.

Опровержения приведенных показаний Ивановой Е.В. стороной обвинения не представлено.

Между тем в тексте обвинения, предъявленного Ивановой Е.В. по результатам предварительного следствия, не указано о получении ею с использованием сети Интернет сведений от неизвестного лица о месте нахождения наркотического средства, на сбыт которого они покушались в составе группы лиц по предварительному сговору. Соответственно, обвинение по данному квалифицирующему признаку ей не предъявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденная в связи с задержанием сотрудниками полиции не успела направить фотоснимки с местами размещения закладок с наркотиком указанному неизвестному лицу, что она должна была сделать в соответствии с условиями предварительного сговора с ним.

Таким образом, в уголовном деле отсутствует подтверждение того, что информация о местах размещения закладок с наркотическим средством была передана Ивановой Е.В. потенциальным потребителям с использованием сети Интернет, то есть при выполнении объективной стороны преступления, за которое она осуждена, что исключает наличие в ее действиях указанного квалифицирующего признака.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Иванову Е.В. в совершенном преступлений.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ивановой Е.В. по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

    Чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, расцененные как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний о своей противоправной деятельности и сотрудничества с правоохранительными органами, положительные характеристики личности, наличие благодарственных писем и почетных грамот, молодой возраст, состояние здоровья Ивановой Е.В. и ее близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ивановой Е.В. судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ей наказания обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденной за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

    Принимая во внимание, что Иванова Е.В. совершила покушение на преступление, судом при назначении ей наказания обосновано применены положения части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ей наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно назначил Ивановой Е.В. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

    Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденной наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания ею лишения свободы определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Зачет времени нахождения Ивановой Е.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями статьи 3.2 статьи 72 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденной наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2021 года в отношении осужденной Ивановой Елены Валерьевны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: