Решение по делу № 2-210/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловской области 29 сентября 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А., с участием прокурора Трубихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лапицкого П.С. к Кузнецовой У.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Лапицкий П.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он купил у ответчика Кузнецовой У.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова У.И. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по месту жительства (по указанному адресу), что подтвердила нотариальным обязательством, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнила.

Ответчик Кузнецова У.И. по месту регистрации длительное время не проживает (предположительно убыла в <данные изъяты>; её фактическое место жительства не известно), расходов по оплате коммунальных услуг не несет, её личных вещей в квартире истца не имеется. Членом семьи истца ответчик не является.

Учитывая данные обстоятельства, Лапицкий П.С. полагает, что регистрация ответчика в его квартире нарушает его права собственника жилого помещения и просит суд признать Кузнецову У.И. прекратившей право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

В судебном заседании истец Лапицкий П.С., ссылаясь на доводы иска, заявленные требования поддержал, дополнив, что Кузнецова У.И. как до заключения договора купли-продажи жилого дома, так и после совершения сделки в квартире по адресу: <адрес>, не проживает. Кузнецова У.И. не является членом его семьи и каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Представитель ответчика – адвокат Русанов А.Н., действуя в интересах Кузнецовой У.И. (место пребывания которой неизвестно) по назначению суда, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Прокурор Трубихина А.А. полагала, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Третье лицо Н.Н.В., одновременно действующая в интересах несовершеннолетних Л.З.П., Л.М.П. и Л.Е.П., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Л.М.И., действуя от имени УМВД России по Орловской области на основании доверенности, просил суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя указанного Управления.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, допросив свидетелей, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит заявленные исковые требования правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Одновременно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Лапицкий П.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13).

Право собственности Лапицкого П.С. на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавцом недвижимости явилась Кузнецова У.И. (л.д. 11).

Ответчик Кузнецова У.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20, 49). После совершения сделки купли-продажи ответчик Кузнецова У.И. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по указанному адресу, что подтвердила своим нотариальным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Д.Е. и Р.Г.Е.(жители <адрес>) подтвердили, чтоответчик Кузнецова У.И. длительное время в д. Казинка не проживает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах она убыла предположительно в <данные изъяты>. Около десяти лет назад она приехала, продала свою квартиру Лапицкому П.С. и вновь уехала. Более в д. Казинка ответчик не появлялась.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами; какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает, что ответчик Кузнецова У.И. членом семьи истца не является и по месту регистрации не проживает. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением по месту регистрации между сторонами не имеется.

Кроме того, отсутствие Кузнецовой У.И. по месту регистрации нельзя признать временным (оно является длительным), что свидетельствует о наличии у неё иного места проживания.

Следовательно, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, собственником которого является истец,на какой-либо определенный срок не имеется.

Наличие у ответчика Кузнецовой У.И. регистрации по месту жительства в квартире истца не является обстоятельством, которое подтверждает её право на указанное жилое помещение. Регистрация ответчика является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с истцом права на владение, пользование и распоряжение квартирой, необходимого для проживания в ней.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 № 9-П и 02.02.1998 № 4-П, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах ответчика Кузнецову У.И. следует признать прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713), предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учёта в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапицкого П.С. к Кузнецовой У.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кузнецову У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.