Решение по делу № 12-19/2020 от 10.07.2020

Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

27 августа 2020 года                                  с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А. – адвоката Нилов И. Л. на постановление старшего государственного экологического инспектора в области охраны окружающей среды Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Старший государственный экологический инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в отношении индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А. (далее - Филиппов Д. А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А. - адвокат Нилов И. Л. обратился с жалобой об отмене постановления старшего государственного экологического инспектора в области охраны окружающей среды Республики Тыва. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на земельном участке у арендатора Филиппов Д. А. в неустроенной части на территории водоохранной зоны <адрес> в 20 метрах от уреза воды находилось транспортное средство с государственным номером №. В протоколе об административном правонарушении указано, что транспортное средство находилось в 18 метрах от уреза воды. Доказательства по делу состоят из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акта визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией. Однако в приложенных фотографиях отсутствуют какие-либо водные объекты. В доказательствах по делу отсутствуют сведения о расположении береговой линии, каким образом установлено расстояние, расположение транспортного средства от берега и при помощи какого технического средства измерялось расстояние между береговой линией и транспортным средством. В материалах дела отсутствуют схемы, чертежи, лоцманские карты и прочие документы, позволяющие установить расположение береговой линии и расстояние между этой линией и транспортным средством. Также не установлено кому принадлежит транспортное средство, не отобрано объяснение с собственника транспортного средства, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение, так как именно данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение водоохранного законодательства. В качестве нарушения инспектор указал п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Территория, относящаяся к бассейну <адрес>, и арендуемый Филиппов Д. А. лесной участок, примыкающий к озеру «Речное» географически расположены абсолютно в разных местах (схема прилагается). В акте осмотра указано, что местом его составления является <адрес>. <адрес> не существует. Место совершения административного правонарушения имеет существенное значение, так как расчет береговой линии озера и реки различен, в связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Филиппов Д. А. указанного правонарушения в материалах дела не имеется. Филиппов Д. А., как привлекаемое к административной ответственности лицо, не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещался только адвокат, который не обязан извещать самого Филиппов Д. А., который находился на арендованном лесном участке в Тоджинском районе Республики Тыва. Протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 процессуальных документа в одно и то же время. Очевидно, что 3 указанных документа не могли быть составлены в одно и то же время. В постановлении о назначении административного наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, однако Филиппов Д. А. при составлении протокола и вынесении постановления отсутствовал, в ходе осмотра каких-либо пояснений не давал. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, хотя у должностного лица, составившего этот акт, была возможность применить видеозапись, поскольку фотографии были сняты на мобильный телефон.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, Филиппов Д. А., защитник Нилов И. Л., представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено без их участия.

Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению вынесено определение о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи с Верховным Судом Республики Тыва, однако 27 августа с 09 часов до 18 часов 25 минут электричество отключилось из-за проблем с дизельными генераторами, обеспечивающими электроэнергией с. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва, в связи с чем рассмотреть дело с использованием систем видеоконференцсвязи не представилось возможным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частями 1, 3, 6 ст. 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта). Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Из материалов дела видно следующее.

Старший государственный экологический инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В качестве нарушения по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности должностное лицо указало п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. Имеющийся в материалах дела акт осмотра составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, в то время как у должностного лица, составившего этот акт, была возможность применить видеозапись, поскольку фотографии были сняты на мобильный телефон.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на земельном участке у арендатора Филиппов Д. А. в неустроенной части на территории водоохранной зоны <адрес> в 20 метрах от уреза воды находилось транспортное средство с государственным номером №, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что транспортное средство находилось в 18 метрах от уреза воды, в связи с чем должностным лицом в этой части точно не установлено точное расстояние от береговой линии до транспортного средства, как и указание на точное месторасположение лесного участка, не указано каким именно образом установлено данное расстояние, что в данном случае имеет существенное значение. Место совершения административного правонарушения должно быть установлено точно, при отсутствии каких-либо явных ориентиров можно указать координаты (долгота, широта) местности, соответствующего участка.

Доказательства по делу состоят из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акта визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, однако в приложенных фотографиях отсутствуют какие-либо водные объекты. В материалах дела отсутствуют схемы, чертежи и другие документы, позволяющие установить расположение береговой линии и расстояние между этой линией и транспортным средством. Кроме того, не установлено кому принадлежит транспортное средство, не отобрано объяснение с собственника транспортного средства, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение, так как именно данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение водоохранного законодательства. Письменного объяснения самого Филиппов Д. А. в деле не имеется, сведений об отказе от дачи показаний против себя в деле также не имеется.

В обжалуемом постановлении и акте осмотра указаны разные места, а именно <адрес>, в связи с чем в этой части должностному лицу также следует уточнить место совершения административного правонарушения, что также имеет существенное значение.

Филиппов Д. А., как привлекаемое к административной ответственности лицо, не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещался только адвокат, который не обязан извещать самого Филиппов Д. А.. Данное нарушение существенным образом ограничивает право Филиппов Д. А. на защиту. Протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 самостоятельных процессуальных документа составлены в одно и то же время, что не является допустимым. В постановлении о назначении административного наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, однако Филиппов Д. А. при составлении протокола и вынесении постановления отсутствовал, в ходе осмотра каких-либо пояснений не давал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника нашли свое подтверждение и являются обоснованными. Срок обжалования постановления защитником не пропущен, полномочия по обжалованию вышеуказанного постановления подтверждены ордером адвоката Нилов И. Л., жалоба подлежит рассмотрению в Тоджинском районном суде по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, днем совершения правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, допущенные нарушения носят существенный процессуальный характер, данные обстоятельства является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Нилов И. Л. удовлетворить.

Постановление старшего государственного экологического инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Филиппов Д. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Тоджинский районный суд Республики Тыва. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья                                                 Ч. Б. Тугур-оол