Решение по делу № 33-2960/2022 от 26.08.2022

Судья Зарипова Е.В. № 33-2960/2022 10RS0011-01-2021-016197-31 2-208/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2022 года по иску ХХХ к ХХХ о признании договора недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ХХХ и его представителя ХХХ, представителя ответчика ХХХ – ХХХ, третьего лица ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ООО «РД-ВУД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ХХ.ХХ.ХХ, конкурсным управляющим утвержден ХХХ В соответствии с сообщением от ХХ.ХХ.ХХ, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ХХХ на торги было выставлено следующее имущество: харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи названного имущества с ХХХ Вместе с тем указанное имущество было приобретено истцом у ООО «РД-ВУД» в лице генерального директора ХХХ по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована Гостехнадзором (.....) в установленном законом порядке, выдан паспорт транспортного средства. В нарушение положений ст. 209 ГК РФ принадлежащее ХХХ на праве собственности имущество, было ХХ.ХХ.ХХ отчуждено конкурсным управляющим ХХХ третьему лицу ХХХ Истец просил признать договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, истребовать от ХХХ харвейстер «PONSSE HS15» и обязать передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ХХХ и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РК по Прионежскому, Суоярвскому муниципальным районам и Костомукшскому городскому округу Министерства сельского и рыбного хозяйства.

ХХ.ХХ.ХХ принят встречный иск ХХХ к ХХХ и ХХХ о признании его добросовестным приобретателем, поскольку на основании протокола о результатах проведения торгов от ХХ.ХХ.ХХ он является победителем торгов среди его участников. Торги организованы уполномоченными участниками в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством РФ. ХХ.ХХ.ХХ им на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в размере 256555,40 руб. с учетом оплаты задатка на аукцион. Результаты торгов на настоящий момент никем из участников торгов или другими заинтересованными лицами не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ он стал собственником имущества - харвейстер «PONSSE HS15», который был передан ему по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. Вся информация о предстоящих торгах была доступна на площадке электронных торгов. Указанная информация для него являлась достоверной и исчерпывающей. Считает, что он является добросовестным приобретателем имущества. Просил признать себя добросовестным приобретателем имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ХХХ, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РК по Прионежскому, Суоярвскому муниципальным районам и Костомукшскому городскому округу Министерства сельского и рыбного хозяйства.

Суд в удовлетворении иска ХХХ к ХХХ о признании договора недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения отказал. Встречный иск ХХХ к ХХХ и ХХХ о признании добросовестным приобретателем удовлетворил. Признал ХХХ добросовестным приобретателем имущества: харвестер « PONSSE НS15», 1991 года выпуска. В удовлетворении встречного иска к ХХХ отказал. Взыскал с ХХХ в пользу ХХХ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ХХХ В апелляционной жалобе его представитель указывает, что вывод суда о том, что фактически харвейстер «PONSSE HS15» ХХХ по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ не передавался, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку третье лицо ХХХ в судебном заседании показал, что он, являясь единоличным исполнительным органом ООО «РД-Вуд», лично передал ХХХ приобретенную технику и в дальнейшем оказывал содействие в ремонте (л.д. 200/2). В деле имеется исполненный договор купли-продажи между ним и ООО «РД-Вуд» от ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует перечисление денежных средств (л.д. 65/1). Отмечает, что факт предъявления ХХХ при подаче иска договора купли-продажи и акта приема-передачи харвейстера «PONSSE HS15» в другой редакции с иными датами, не свидетельствует о том, что спорное имущество ему от ООО «РД-Вуд» не передавалось, поскольку стороны, оформив договор и акт приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, в будущем до момента регистрации техники не лишались возможности изложить его в новой редакции, изменив даты в связи с невозможностью фактической передачи имущества ХХ.ХХ.ХХ и желанием внести в договор дополнительные условия. Указывает, что вывод суда о правомерности повторной постановки ХХ.ХХ.ХХ спорного имущества на регистрационный учет за ООО «РД-Вуд» нарушает его права. Обращает внимание, что судом не был исследован вопрос о добросовестности действий конкурсного управляющего ХХХ и должностных лиц Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РК. Просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что фактически харвейстер «PONSSE HS15» ХХХ по акту приема-передачи не передавался, а также исключить из мотивировочной части решения иные основания и доводы для отказа в удовлетворении иска ХХХ

В возражениях на жалобу представитель третьего лица ХХХ указывает, что имеется взаимосвязь между действиями ХХХ и поданным иском ХХХ, направленных на попытку незаконного оформления прав на имущество с использованием судебного решения, что в силу положений ст. 10 ГК необходимо расценивать как злоупотребление правом. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХХ и его представителя ХХХ поддержали доводы жалобы. Представитель ХХХ и третье лицо ХХХ полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «РД-ВУД» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ХХХ ХХ.ХХ.ХХ ООО «РД-ВУД» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ХХХ

В соответствии с положениями Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ХХХ неоднократно (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) в ООО «РД-ВУД» направлялись требования о представлении учредительных документов, бухгалтерских балансов, перечней движимого и недвижимого имущества и иных документов, касающихся деятельности должника ООО «РД-ВУД».

Названные требования руководителем ООО «РД-ВУД» ХХХ были проигнорированы.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ суд обязал генерального директора ООО «РД-ВУД» ХХХ передать временному управляющему ХХХ копии документов, в том числе: перечень движимого имущества по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ с приложением регистрационных документов ГИБДД, органов технадзора, инспекции по маломерным судам, паспортов транспортных средств; перечень движимого и недвижимого имущества должника, приобретенного или отчужденного в период с ХХ.ХХ.ХХ с приложением: свидетельств о государственной регистрации, технических паспортов; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности в период с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за неисполнение требований арбитражного управляющего о передаче документов.

Однако, ни в период процедуры наблюдения, ни в период конкурсного производства, истребованные документы арбитражному управляющему ХХХ не поступили, в том числе документы, подтверждающие отчуждение имущества должника в период с ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ХХХ по обязательствам ООО «РД-ВУД» вследствие не передачи им, как бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника (л.д. 129/1).

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РД-ВУД» в размере 1370518,73 руб. (л.д. 134/1).

В целях исполнения обязанности по выявлению имущества должника и формированию его конкурсной массы конкурсным управляющим ХХХ ХХ.ХХ.ХХ был направлен запрос в Инспекцию гостехнадзора о зарегистрированной за должником ООО «РД-ВУД» самоходной техники.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РК по Сегежскому и (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, имеющемуся в деле о банкротстве ООО «РД-ВУД», за ООО «РД-ВУД» ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска, номер машины 15348.

ХХ.ХХ.ХХ указанная самоходная машина была снята с регистрации. Данных о приобретателе данной техники в Инспекции гостехнадзора нет (л.д. 171/2).

Конкурсным управляющим ХХХ был осуществлен выезд на территорию арендуемого ООО «РД-ВУД» здания промышленной базы, где им был обнаружен харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска.

В связи с обнаружением харвейстера, наличием ответа Инспекции гостехнадзора о снятии указанной самоходной техники с учета ХХ.ХХ.ХХ и отсутствием документов, подтверждающих отчуждение указанной техники, конкурсным управляющим ХХХ в целях недопущения включения в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего третьим лицам, в адрес Инспекции гостехнадзора ХХ.ХХ.ХХ был направлен запрос о предоставлении информации о регистрации харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска, за каким-либо иным лицом.

Из ответа Инспекции гостехнадзора от ХХ.ХХ.ХХ следует, что указанная самоходная машина на регистрационном учете в базе данных Инспекции не состоит.

ХХ.ХХ.ХХ конкурсным управляющим ХХХ в Инспекцию гостехнадзора был направлен запрос о предоставлении информации о порядке регистрации харвейстера «PONSSE HS15», 1991 года выпуска. ХХ.ХХ.ХХ поступил ответ, руководствуясь которым конкурсным управляющим ХХХ была произведена регистрация самоходной машины за должником ООО «РД-ВУД».

ХХ.ХХ.ХХ по заявлению конкурсного управляющего ХХХ на харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска, номер машины 15348, было выдано свидетельство о регистрации и паспорт.

ХХ.ХХ.ХХ собранием кредиторов были приняты решения о реализации харвейстера «PONSSE HS15», 1991 года выпуска, двигатель - модель, № DWI А1179, цвет серо-желтый, заводской номер машины 15348, рабочий объем двигателя 4400, мощность двигателя (л.с.) 122, вид движителя колесный, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи.

В соответствии с сообщением от ХХ.ХХ.ХХ, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ХХХ на торги был выставлен названный харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска.

Таким образом, о проведении вышеуказанных мероприятий конкурсный управляющий ООО «РД-ВУД» ХХХ информировал всех заинтересованных лиц, посредством размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ, которые являются открытыми и общедоступными.

ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. договора ООО «РД-Вуд», в лице конкурсного управляющего ХХХ, (продавец) на основании протокола о результатах проведения торгов № по лоту № от ХХ.ХХ.ХХ, продает, а ХХХ (покупатель) покупает следующее имущество: харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска, номер машины 15348.

В п.п. 1.2, 1.3 договора купли-продажи указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что до исполнения договора, продаваемое имущество никому не продано. Согласно п. 3.1. данного договора установленная по результатам торгов продажная цена имущества составляет 516555,40 руб. (без НДС).

ХХХ внесен задаток для участия к аукционе в размере 262 000 руб., денежные средства по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 256555,40 руб. внесены на счет ООО «РД-Вуд» ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ к договору купли-продажи имущества от ХХ.ХХ.ХХ продавец (ООО «РД-Вуд», в лице конкурсного управляющего ХХХ) передал, а покупатель (ХХХ) принял харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ зарегистрировал харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики. ХХХ выданы паспорт самоходной машины и других видов техники и свидетельство о регистрации.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ХХХ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «РД-ВУД» ХХХ, которым реализовано имущество, не принадлежащее должнику, а именно: харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска.

Постановлением Главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ХХХ прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушений конкурсным управляющим ООО «РД-ВУД» ХХХ требований Закона о несостоятельности в части включения в конкурсную массу выявленного имущества и его реализации в ходе административного расследования не установлено.

Обращаясь в суд, ХХХ утверждал, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «РД-Вуд» был заключен договор № купли-продажи харвейстера «PONSSE HS15», 1991 года выпуска, заводской номер машины 15348, стоимостью 1750 000 руб. (л.д. 7/1).

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ указанный харвейстер «PONSSE HS15» был передан продавцом покупателю. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ зарегистрировал харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска, в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (л.д. 45/1).

При этом по запросу суда Государственной технической инспекцией Санкт-Петербурга представлены заявление ХХХ о постановке техники на регистрацию от ХХ.ХХ.ХХ, акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ХХ.ХХ.ХХ, договор купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ, акт приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 43/1).

Однако, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, представленный ХХХ в суд, и в Государственную техническую инспекцию (.....), не являются идентичными.

Договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, представленный ХХХ в суд, состоит из 8 пунктов (л.д. 67/1), а договор купли-продажи, представленный Государственной технической инспекцией (.....), состоит из 7 пунктов (л.д. 7/1).

Акт приема-передачи самоходной техники, представленный истцом в суд, датирован ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 47/1), а акт приема-передачи самоходной техники, представленный Государственной технической инспекцией (.....), датирован иной датой - ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 49/1).

ХХХ также утверждал, что им была произведена оплата по данному договору. Однако из представленного ХХХ платежного поручения следует, что оплата произведена ХХ.ХХ.ХХ по иному договору № в размере 1750 000 руб. за покупку иной техники - форвадера «PONSSE S15», заводской №, а не спорного харвейстера «PONSSE HS15», 1991 года выпуска, заводской № (л.д. 65/1).

Таким образом, право собственности ХХХ на спорный харвестер не подтверждается представленными в дело документами.

Действия ХХХ и ХХХ по настоящему делу нельзя признать добросовестными в связи с наличием двух вариантов договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, отсутствием факта оплаты ХХХ покупки спорного харвестера, а также отсутствием передачи бывшим руководителем ООО «РД-Вуд» ХХХ перечня имущества должника, в том числе бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Доказательств фактической передачи ХХХ спорного харвестера также не представлено, поскольку указанная техника была обнаружена конкурсным управляющим ХХХ на территории арендуемого ООО «РД-ВУД» здания промышленной базы.

Объяснения представителя ХХХ о предоставлении договора купли-продажи и акта приема-передачи харвейстера «PONSSE HS15» в другой редакции и с иными датами тем, что до момента регистрации техники стороны не лишались возможности изложить названные документы в новой редакции, изменив даты в связи с невозможностью фактической передачи имущества и желанием внести в договор дополнительные условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверная сделка не предполагает наличие разных правоустанавливающих документов.

Кроме того, ХХХ заявлено о пропуске ХХХ срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ и Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ХХХ ХХ.ХХ.ХХ обращался в отделение ЭБ и ПК ОМВД России по (.....) с заявлением по факту хищения лесозаготовительной техники «Харвестер», принадлежащих ему на праве собственности.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В данном постановлении указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество, принадлежащее ООО «РД-Вуд», харвейстер «PONSSE HS15», 1991 года выпуска, которое в последующем было включено в конкурсную массу и в дальнейшем было реализовано на торгах в форме публичного предложения за 516 555,40 руб.

Из материалов арбитражного дела № А26-5521/2017 усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда РК о завершении конкурсного производства от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-5521/2017. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, уже в марте 2020 г. ХХХ было достоверно известно о совершении ООО «РД-ВУД» оспариваемой сделки по реализации спорного имущества харвейстера «PONSSE HS15», 1991 года выпуска.

Между тем, истец по первоначальному иску ХХХ обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи харвестера марки «PONSSE HS15», 1991 года выпуска, недействительным только ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности ХХХ не представлено

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ХХХ пропустил срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

В части заявленных встречных исковых требований ХХХ к ХХХ и ХХХ о признании добросовестным приобретателем суд на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, учитывая установленные фактические обстоятельства и разъяснения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ о том, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с тем, что ХХХ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ХХХ, приобретая спорную технику должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи