Решение по делу № 22-2734/2017 от 30.11.2017

Судья Черных А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2017 г.

Воронежский областной суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшего, что для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, выступление адвоката ФИО6, поддержавшую жалобу и просившую об удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вину осознал, в содеянном раскаялся, после освобождения из исправительного учреждения ведет добропорядочный образ жизни, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2011 года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строймасштаб» в должности инженера строительных работ, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Обжалуемым постановлением отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что своим примерным поведением на протяжении длительного времени осужденный ФИО1 доказал свое исправление. Принимая решение по ходатайству осужденного суд необоснованно не принял во внимание, что с момента освобождения ФИО1 прошел значительный период времени – более трех лет, в течение которого он доказал своим поведением, что основная цель наказания, исправление осужденного, достигнута. Каких-либо нареканий со стороны общества и правоохранительных органов в течение всего периода времени с момента освобождения из исправительного учреждения не имеется. Считает, что суд не дал объективной оценки доказательствам, свидетельствующим об исправлении осужденного. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие исковых требований к ФИО1 со стороны муниципального образования.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из материала следует, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено - 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и осужденному ФИО1 окончательно определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по шести эпизодам ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 2 п. «а», ст. 165 ч. 2. п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, условно-досрочно на 2 года 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время заключения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением суд постановил считать ФИО1 освобожденным от отбывания наказания по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по шести эпизодам ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 2 п. «а», ст. 165 ч. 2. п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня.

ФИО1 судим приговором Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ приговором Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ, действующей на тот период времени, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, при этом согласно ст. 86 ч. 5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания, вел себя безупречно, то по его ходатайству, суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании указанной нормы закона судимость по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ после условно-досрочно освобождения осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна погаситься ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства о снятии судимости, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельств их совершения и последствий.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение шести эпизодов мошенничества, связанного с приобретением права на чужое имущество – земельные участки, путем обмана, в особо крупном размере, а также за совершение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества – финансовых операций и других сделок с имуществом, и за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана.

Также суд обоснованно принял во внимание, высказанное в судебном заседании мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценка представленным доказательствам, в том числе, наличию положительной характеристики по месту работы и по месту жительства, семейному положению ФИО1, наличию на иждивении несовершеннолетнего сына 2011 года рождения. Также суд принял во внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, из материала усматривается, что ФИО1 работал в должности инженера строительных объектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Сведений о том, где в настоящее время ФИО1 работает, а также о том, что он имеет старшего сына, который обучается в школе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ срок погашения судимости ФИО1 значительный (май 2020 года) и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному, мотивированному выводу о том, что исключительных обстоятельств и объективных оснований для досрочного снятия судимости не имеется, а заявленное ФИО1 ходатайство о снятии судимости является преждевременным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.,1 п.1 и ст. 389.33 УПК РФ, суд    

п о с т а н о в и л :

    Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья областного суда