Решение по делу № 22-2031/2022 от 12.07.2022

    Председательствующий по делу:                                                                       дело №

    судья Толстова И.А.                                                                           дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата> <Дата>

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

    судей Станотиной Е.С., Былковой В.А.,

    при секретаре Трофимовой М.Е.,

    с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Красиковой Е.И.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    осужденного ФОВ,

    адвоката Кораблева О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФОВ, адвоката Кораблева О.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФОВ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто <Дата>;

    - <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

    осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФОВ под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено взыскать с ФОВ в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Трапезникова С.В., в размере 15 750 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

                Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФОВ, адвоката Кораблева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Красиковой Е.И., просившей приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

    установила:

ФОВ признан виновным в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно приговору преступление совершено в период времени с 20 часов 20 января 2022 года до 01 часа 21 января 2022 года в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФОВ вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционных жалобах адвокат Кораблев О.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части вида и размера назначенного ФОВ наказания. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам совершенного преступления, сведениям о личности его подзащитного, не достаточно полно исследован характер общественно опасных последствий, наступивших в результате его действий, не приняты во внимание доводы и заявления потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме и принесении извинения, его просьбу не наказывать строго ФОВ и не лишать свободы. Указывает, что до возбуждения уголовного дела ФОВ был опрошен сотрудниками полиции, которым он чистосердечно рассказал о совершенном хищении, добровольно выдал похищенное, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что его подзащитный с самого начала не пытался уйти от уголовной ответственности, каким-либо образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства и правосудия. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФОВ находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства совершенного представления подтвердил, в суде вину признал полностью и раскаялся. В судебном заседании потерпевший сообщил, что имущество возвращено, ФОВ принес ему извинения, претензий к нему он не имеет, в прениях указал на наличие у осужденного троих малолетних детей, нуждающихся в воспитании. Ссылаясь на ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», признание ФОВ вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи следствию, установление фактических обстоятельств на основании показаний его подзащитного, не принятие попыток уклониться от ответственности, полное возмещение ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи похищенного, считает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применение положений ст.ст.73, 64 УК РФ. Просит изменить категорию преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, назначить ФОВ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, применить положения ст.73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный ФОВ выражает несогласие с приговором. Указывает на возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, принесение ему извинений, отсутствие у потерпевшего к нему претензий, нахождение на его иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, необходимость прохождения медицинского обследования. Просит приговор отменить или изменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кораблева О.В. помощник прокурора <адрес> Волков С.И. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности ФОВ в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционных жалобах, и подтверждены показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило из его дома телевизор марки * стоимостью 15 000 рублей, флэш карту 16 ГБ стоимостью 700 рублей; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому была осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное ФОВ имущество потерпевшего; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФОВ в совершении преступления, его действия верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, выводы в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

    Как видно из приговора, суд при назначении ФОВ наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение ФОВ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, сняло внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению преступления, что подтверждено в судебном заседании самим осужденным (т.1 л.д.202) и установлено в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-45, 71-73).

    По своему виду и размеру назначенное ФОВ наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывают в жалобах осужденный и адвокат, нельзя.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в полной мере при назначении наказания. В судебном заседании исследовались данные о личности ФОВ, в том числе его семейное положение, состояние здоровья. Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики с места учебы, жительства и работы, приобретение жилого помещения с использованием материнского капитала, наличие подсобного хозяйства не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания. Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, на что ссылается сторона защиты в жалобах и потерпевший в суде апелляционной инстанции, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ. Добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Что касается доводов потерпевшего об изменении категории преступления и назначении ФОВ наказания с применением ст.73 УК РФ, то назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией потерпевшего и государственного обвинителя.

    Оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб не имелось оснований и для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата>, поскольку ФОВ в период испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд обоснованно отменил условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а поэтому оснований для назначения ФОВ наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах адвоката, не имеется.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов уголовного дела, ФОВ <Дата> дал объяснение сотруднику полиции, в котором рассказал о совершенной им краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.25). Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности ФОВ к указанному преступлению, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело было возбуждено <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи телевизора, пульта от него, флэш карты, принадлежащих Потерпевший №1, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указанное объяснение, данное ФОВ, в котором он сообщил о совершенной краже, расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет снижение назначенного осужденному наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФОВ назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФОВ изменить.

    Признать смягчающим наказание ФОВ обстоятельством – явку с повинной.

    Снизить назначенное ФОВ наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <Дата> окончательно ФОВ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФОВ, адвоката Кораблева О.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                      Д.Ж. Жамбалова

    Судьи: