Решение по делу № 33-8695/2023 от 13.11.2023

изготовлено в окончательной форме - 21 декабря 2023 года

судья I инстанции - Демидова Л.В. дело № 33-8695/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003923-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Рыбиной Н.С., Гушкана С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2023 года, которым с учетом определения от 20 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере 11/28 долей на индивидуальный жилой дом площадью 27,1 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Овчинникова Олега Леонидовича (<данные изъяты>) на 11/28 долей в праве долевой собственности индивидуальный жилой дом площадью 27,1 кв.м с кадастровым №, расположенный <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1., Григорьеву О.В., в котором просил (л.д. 5):

    признать отсутствующим право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом площадью 27,1 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1. на указанный объект недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об индивидуальном жилом доме площадью 27,1 кв.м с кадастровым №, расположенном по <адрес>;

    признать отсутствующим право собственности Григорьева О.В. на земельный участок площадью 1052 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Григорьева О.В. на указанный объект недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1.052 кв.м с кадастровым №, расположенном по <адрес>.

    В обоснование исковых требований указал, что при проведении мероприятий муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по <адрес>, комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля установлено, что по <адрес> на кадастровом учете стоит дом с кадастровым №, право собственности на который в 11/28 долях зарегистрировано за ФИО1. Земельный участок с кадастровым № по <адрес>, Григорьеву О.В. органом местного самоуправления на праве собственности не предоставлялся. Согласно материалам аэрофотосъемки города Ярославля от 2008, 2018 годов вышеуказанное домовладение в натуре отсутствовало. Регистрация права собственности ФИО1 на несуществующий жилой дом и Григорьева О.В. на земельный участок под несуществующим домом нарушает право города Ярославля на распоряжение спорными землями. В связи с изложенными обстоятельствами, возник настоящий иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Григорьеву О.В., принятии по делу в данной части нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьева О.В. по доверенности Самойленко С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Григорьев О.В. и его представитель Самойленко С.А. возражали по доводам жалобы, дополнительно пояснили, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 августа 2023 года, которым признано за Григорьевым О.В. право собственности на 11/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1.052 кв.м., расположенный по указанному адресу, установлены границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 23 декабря 2022 года, подготовленным кадастровым инженером Шолоховой Г.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым учесть положения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля было подано во Фрунзенский районный суд города Ярославля 19 октября 2022 года.

Согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС мэрии города Ярославля ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления настоящих исковых заявлений в суд.

Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации невозможно, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2023 года подлежит отмене в части, а производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО1., подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Григорьеву О.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания отсутствующим права собственности указанного ответчика на указанный земельный участок не имеется, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной части судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в части разрешения исковых требований в ответчику Григорьеву О.В. соответствует.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 декабря 2022 года сведения о зарегистрированных правах ответчика Григорьева О.В. на индивидуальный жилой дом площадью 27,1 кв.м с кадастровым №, расположенном по <адрес>, отсутствуют.

18 апреля 1986 ФИО2 подарила своему внуку Феклину О.В. 17/28 долей указанного домовладения. Договор зарегистрирован 23 января 1986 года в установленном порядке в Ярославском БТИ.

На основании постановления мэра города Ярославля от 11 декабря 1992 года № 1284 для личного подсобного хозяйства Феклину О.В. как владельцу 17/28 долей вышеуказанного домовладения предоставлен земельный участок площадью 639 кв.м. (л.д. 24).

23 сентября 1986 года Феклин О.В. переменил фамилию на «Григорьев».

В производстве Фрунзенского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело № 2-1366/2007 по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к Григорьеву О.В. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 октября 2007 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2007 года, оставлены без удовлетворения требования управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к Григорьеву О.В. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес>

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что жилой дом по указанному адресу 19 апреля 2002 года уничтожен пожаром. Григорьев О.В. свои обязанности владельца земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения выполнял, использовал его по целевому назначению, оплачивал налоги, перечисленных в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принудительного прекращения названного права Григорьева О.В. суд не усмотрел.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 марта 2012 года на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления «О выдаче свидетельств в пожизненное наследуемое владение гражданам города Ярославля для личного подсобного хозяйства» от 11 декабря 1994 года № 1284, договора дарения от 18 апреля 1986 года, за Григорьевым О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 17/28) на земельный участок площадью 1.052 кв.м (кадастровый №) по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома (л.д. 27).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела сомнениями о месте положения спорного земельного участка стороной истца и стороной ответчика Григорьева О.В. 12 января 2023 года был осуществлен осмотр объекта спора на месте, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту и объяснений представителя ответчика Григорьева О.В. следует, что зарегистрированный в федеральной информационной адресной системе с кадастровым № по <адрес>, жилой дом не обнаружен. При этом осматривались два возможных места размещения спорного жилого дома: заявленный истцом (по сведениям, предоставленным департаментом градостроительства мэрии города Ярославля) и по сведениям Григорьева О.В. В первом случае земельный участок занят ФИО4 (кадастровый номер земельного участка №), во втором - при отсутствии жилого дома обнаружены элементы столбчатого фундамента (опора), местоположение которой совпадает с одной из точек контура фундамента разрушенного объекта на топографическом плане земельного участка, предоставленного стороной ответчика Григорьева О.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела топографическому плану земельного участка (л.д. 131) от 21 декабря 2007 года земельный участок по <адрес> располагался неподалеку от земельного участка под строением по <адрес>, которое находится на значительном удалении от земельного участка с кадастровым №, занятым ФИО4

Установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что право собственности Григорьева О.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законе порядке, данный участок используется ответчиком, оснований для признания отсутствующим права ответчика Григорьева О.В. на земельный участок не имеется, кроме того, сведения об объекте спора, заявленные комитетом и находящемся в собственности ответчика Григорьева О.В. не совпадают.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Элементов злоупотребления правом в действиях ответчика Григорьева О.В. не усматривается. Сам по себе факт регистрации права собственности ответчиком на спорный земельный участок не свидетельствует о недобросовестности ответчика, исходя из изложенных выше выводов, к которым пришла судебная коллегия по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, и установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда в части требований к Овчинникову О.Л. подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2023 года в части требований к Овчинникову Олегу Леонидовичу отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи