Решение по делу № 2а-3070/2016 от 08.11.2016

дело № 2а-3070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация МО «Город Астрахань» обратился в суд с иском к административным ответчикам Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП по АО, УФССП по АО о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации г. Астрахани в лице жилищного управления к Резаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за период с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1429 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № с требованиями о взыскании в пользу администрации г. Астрахани в лице жилищного управления с Резаева В.В. задолженности в сумме <данные изъяты> копеек был направлен для принудительного исполнения в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области.

Вместе с тем, как указал представитель административного истца, до настоящего времени решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в администрацию МО «Город Астрахань» не поступало. На обращение представителя администрации г. Астрахани в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области с просьбой сообщить о ходе исполнительных действий, ответа не последовало. Как указывает представитель административного истца администрацией МО «Город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в адрес Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО о ходе исполнения решения суда от 30.10.2014. Вместе с тем, ответа на обращение от службы судебных приставов-исполнителей по истечении десятидневного срока не последовало.

По мнению представителя административного истца бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся неисполнении решения суда, нарушает права и законные интересы администрации г. Астрахани, как взыскателя стороны исполнительного производства, в связи с чем, представитель административного истца просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области по неисполнению вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области совершить действия по исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца Вишнякова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в административном исковом заявлении по указанным в нем основаниям и просила суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Устинова О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что ею своевременно было возбуждено исполнительное производство, проведены исполнительские действия и окончено производство и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица жилищного управления администрации г. Астрахани и заинтересованное лицо Резаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно вышеуказанным положениям закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства №, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО по исполнительному листу серия ВС №, выданнымДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 3010.2014 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> копеек в отношении должника Резаева В.В. в пользу взыскателя администрация г. Астрахани в лице Жилищного управления.

Из штампа входящей корреспонденции данный исполнительный лист поступил в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП по АО ДД.ММ.ГГГГ и в течении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно, представленного реестра отправной корреспонденции было направлено взыскателю.

В процессе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Устиновой О.В. были сделаны соответствующие запросы и вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> копеек в отношении должника Резаева В.В. в пользу взыскателя администрация г. Астрахани в лице Жилищного управления, окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим названным Федеральным законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству N 18831/15/30004-ИП и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 21 ноября 2016 г.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.