Решение от 25.03.2019 по делу № 33-1270/2019 от 30.01.2019

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-1270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова Сергея Борисовича

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сахарова Сергея Борисовича в пользу Паюсовой Светланы Николаевны в возмещение ущерба 693 762 руб., судебные расходы: по экспертизе 8 000 руб., по госпошлине 10 138 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сахарова С.Б. в поддержание жалобы, изучив материалы уголовного дела № 1-66/2017 Ярославского районного суда по обвинению Сахарова С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паюсова С.Н. обратилась в суд с иском к Сахарову С.Б. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2017 года, вступившему в законную силу 30 июня 2017 года, 10 февраля 2017 года около 20 час. 40 мин. Сахаров С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, peг. знак №, следуя на <адрес>, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, peг. знак №, после которого, утратив контроль за движением автомобиля, допустил выезд на левую половину проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением Паюсова Е.В., после чего произошел съезд в левый кювет и опрокидывание автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного ДТП погибла пассажир в автомобиле <данные изъяты> Тураева Х.М., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Паюсовой С.Н., были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Сахарова С.Б. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату истице в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа составила 1093762 рубля.

Истица просила взыскать с Сахарова С.Б. материальный ущерб в размере 693 762 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы 8 000 руб., по составлению иска и оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате госпошлины 10 138 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Сахаров С.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что имеются основания сомневаться в объективности представленного суду заключения ИП ФИО 1, так как истица работает у него. Стоимость ремонта в названном заключении завышена, в калькуляцию включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Паюсовой С.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключения ИП ФИО 1 от 12 июля 2018 года, которое представлено стороной истца, и в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 10 февраля 2017 года, определена в размере 1 093 762 рубля.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанного заключения.

Однако из материалов дела следует, что истица Паюсова С.Н. работает у ИП ФИО 1 менеджером по продажам, это следует из доверенности, удостоверенной истицей по месту работы и справки, из печатей ИП ФИО 1 на заключении о стоимости ремонта и на справке, выданной истице.

По делу состоялось только одно судебное заседание в районном суде по рассмотрению дела по существу, ни истец, ни ответчик не явились в суд. Рассмотрение судом дела в отсутствие сторон и определение размера ущерба на основании представленного истицей заключения, выполненного автоэкспертом, который является работодателем истицы, нельзя признать всесторонним и объективным. Автоэксперт должен быть субъективно и объективно не заинтересованным лицом при составлении документов заказчику. В этих условиях суду следовало слушание дела отложить и предложить сторонам представить дополнительные доказательства, тем более, что из материалов дела следует, что оценку ущерба, причиненного автомобилю истицы, уже производила страховая компания СПАО «Ингосстрах» перед выплатой истице страхового возмещения по ОСАГО.

Судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

От стороны истца никаких других доказательств не поступило.

В судебную коллегию поступило из СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение № 5337 от 31 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 10 февраля 2017 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО 2 на основании акта осмотра от 31 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена этим специалистом в размере 623 973,98 руб., без учета износа – 832 444 рубля.

Ответчиком Сахаровым С.Б. представлено заключение автоэксперта-техника ИП ФИО 3, составленное на основании акта осмотра автомобиля истицы от 31 мая 2018 года, выполненного ИП ФИО 1

ИП ФИО 3 указывает, что стоимость автомобиля истицы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 978 500 рублей, стоимость годных остатков 313 087,66 рублей.

Данное заключение ИП ФИО 3 нельзя принять во внимание для определения суммы взыскания. Коль скоро ничем объективно не доказана полная гибель автомобиля <данные изъяты>, то в данном деле речь идет о стоимости восстановительного ремонта, а заключение ИП ФИО 3 дано по другому вопросу – о стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, данное заключение не содержит сведений по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, данное заключение косвенно подтверждает доводы Сахарова С.Б. о том, что в заключении ИП ФИО 1 стоимости завышены. Так, в заключении ИП ФИО 1 доаварийная стоимость автомобиля Тойота Камри по состоянию на 10 февраля 2017 года определена в размере 1 223 600 рублей, в заключении ИП ФИО 3 – в размере 978 500 рублей.

Оценивая заключения ИП ФИО 1, ИП ФИО 2, ИП ФИО 3, судебная коллегия считает, что оснований не доверять объективности заключения ФИО 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в данном случае не имеется, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из данного заключения. В заключении ИП ФИО 1 имеются многочисленные ссылки на то, что те или иные фрагменты утрачены, при этом не ясно, является ли это результатом ДТП, произошедшим 10 февраля 2017 года, либо произошло уже в период после ДТП в результате транспортировки и хранения автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ при определении размера ущерба стоимость ремонта подлежит установлению без учета износа и согласно заключению ИП ФИО 2 составляет 832 444 рубля. Ответчик пояснил, что он не настаивает на передаче ему поврежденных деталей, подлежащих замене, они ему не нужны.

С учетом того, что страховая компания выплатила истице возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, с ФИО1 как непосредственного виновного причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся сумма 432 444 рубля (832 444 руб. – 400 000 рублей).

    Расходы истицы на оплату заключения технической экспертизы для оценки размера ущерба и на оплату государственной пошлины являлись необходимыми для обращения в суд, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ эти расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Расходы на оплату юридических услуг возмещены истице в сумме 2000 рублей отдельным определением суда от 17 декабря 2018 года, которое не обжаловалось.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворена частично – решение подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 432 444 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 984 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7524 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.»

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░