Решение по делу № 2-203/2019 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2019 года                              город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2019 по иску Барановой М.В. к Демидову А.С., Третьякову А.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Баранова М.В. обратилась в суд с иском к Демидову А.С., Третьякову А.А. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая (с учетом уточнений), что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В января 2016 ей понадобились денежные средства в сумме менее 100 000 рублей, на тот период времени она была не трудоустроена и не могла оформить кредит в банке, в связи с чем, она обратилась к риелтору Жук К.А. и он предложил предоставить ей денежные средства в заем под залог квартиры. Также он указал, что залог будет оформлен в виде договора купли-продажи на другого человека, а именно на Демидова А.С. Жук К.А. подготовил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которой она будто бы продает вышеуказанную квартиру Демидову А.С. за 1 000 000 рублей, а фактически заключалась совсем иная сделка, а именно залог в обеспечение займа. 20.01.2016 Жук К.А. позвонил ей, и сказал, что нужно подъехать в многофункциональный центр г.Ангарска. Приехав туда, она и Демидов А.С. подписали договор купли-продажи указанной выше квартиры и сдали его на регистрацию сотруднику многофункциональный центр г.Ангарска. После чего, Жук К.А. передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем она написала расписку. Демидов А.С. никакую квартиру не осматривал. Считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 20.01.2016, не порождает никаких правовых последствий, является формальным и притворным, поскольку, по сути, прикрывает договор займа с залогом. Данное обстоятельство в совокупности подтверждается тем, что расчет между сторонами не производился. Придя домой в тот же день, внимательно изучив документы, а именно подписанный ею договор и обдумав сложившуюся ситуацию, она испугалась, что может потерять квартиру, в связи с чем, она позвонила Жук К.А. и сообщила ему, что хочет вернуть ему денежные средства, полученные от него и расторгнуть договора залога, на бумаге именуемый как купли-продажи. Потом, она в январе 2018 года встретилась с Жук К.А. и вернула ему денежные средства в размере 100 000 рублей, а он вернул ей расписку. 02.02.2018 она написала заявление о приостановлении регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. Далее она спокойно жила и не предпринимала никаких действий, поскольку была уверена, что сделка не зарегистрирована и все осталось прежде, а именно, она останется собственником спорной квартиры. Однако, 02.10.2018 она получила копию решения Ангарского городского суда Иркутской области о выселении из спорной квартиры ее бывшего супруга ФИО10, из которого ей стало известно, что собственником ее квартиры стал неизвестный ей Третьяков А.А., которому Демидов А.С. продал квартиру. Таким образом, ответчиками нарушены ее права и законные интересы, поскольку она не зная истинные намерения ответчиков, утратила свое право собственности на спорную квартиру, полагая, что оформляет залог на спорную квартиру, а фактически подписала договор купли-продажи. Ссылаясь на п.2 ст.170 ГК РФ, полагает что сделка купли-продажи квартиры является притворной, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и является ничтожной. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 20.01.2016, между ней и Демидовым А.С. и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанной квартиры от 14.04.2017, заключенный между Демидовым А.С. и Третьяковым А.А. и применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Третьякова А.А. вышеуказанную квартиру путем передачи истцу в собственность.

В судебном заседании истица Баранова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель истца Навроцкий Р.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Демидов А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что он заключал с истицей договор купли-продажи спорной квартиры 20.01.2016, при этом, какого-либо договора займа не было, денежные средства за квартиру он передавал до подписания договора Барановой М.В., далее он продал указанную квартиру Третьякову А.А.

Ответчик Третьяков А.А. и его представитель Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что Третьяков А.А. приобрел у Демидова А.С. спорную квартиру по договору купли-продажи от 14.04.2017, при этом он знал, что в спорной квартире незаконно проживает бывший член предыдущего собственника, в связи с чем, он обращался в суд с соответствующим заявлением о его выселении из спорной квартиры и его заявление было удовлетворено.

Третье лицо Жук К.А. в судебном заседании полагал исковые требования Барановой М.В. незаконными и необоснованными, указав, что никакой договор займа с ней не заключал, денежные средства в заем ей не передавал, расписку не писал. Баранова М.В. продавала спорную квартиру и он нашел покупателя Демидова А.С., сопровождал данную сделку,

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Баранова М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

20.01.2016 между Барановой М.В. и Демидовым А.С. заключен договор купли-продажи, по которому Демидову А.С. была передана в собственность квартира по адресу: ...

Договор купли-продажи от 20.01.2016 подписан сторонами лично.

Согласно условиям договора купли-продажи от 20.01.2016, указанная выше квартира продана за 1 000 000 рублей, которые уплачены полностью до подписания договора, а продавец принял указанную сумму до подписания договора. Также, факт передачи денежных средств подтверждается передаточным актом от 20.01.2016.

Согласно условиям договора купли-продажи от 20.01.2016, следует, что стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынужденные совершить данный договор. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до подписания договора. Договор сторонами внимательно прочитан, изучен и подписан в полном согласии со всеми его пунктами при их доброй воле, без принуждения (п.11, п. 12, п. 13).

14.04.2017 между Демидовым А.С. и Третьяковым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Демидов А.С. обязуется передать в собственность, а Третьяков А.А. обязуется принять в собственность квартиру по адресу: ...

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от **, собственником квартиры по адресу: ..., в настоящее время является Третьяков А.А.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, ее представителя, суть иска сводится к признанию договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., недейственными в силу ничтожности, поскольку договор купли-продажи от 20.01.2016 является притворным, так как прикрывает договор займа с залогом.

В качестве доказательств притворности договора купли-продажи от 20.01.2016, истица ссылается на копию расписки о получении денежных средств в размере 100 000 рублей с обеспечением долга квартиры по адресу: ..., и на заявление о приостановлении регистрации договора, а также на показания свидетелей.

Из копии расписки, представленной истцом, следует, что Баранова М.В. получила от Жук К.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, под 10% до 20.07.2016, с обеспечением долга квартиры по адресу: ...

Подлинник расписки суду на обозрение не был представлен.

Из регистрационного дела видно, что Баранова М.В. и Демидов А.С. лично обратились за регистрацией сделки и перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 20.01.2016 в 14.07 часов.

Сделка и переход права собственности на указанную выше квартиру были зарегистрированы 02.02.2016 в 11.51 часов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания сделки притворной не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи от 20.01.2016 волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, Баранова М.В. собственноручно подписала договор купли-продажи, передаточный акт, заявление на регистрацию сделки и переход права собственности на квартиру к продавцу, а воля покупателя Демидова А.С. была направлена на приобретение квартиры, совершение возмездной сделки.

Доводы стороны истца о том, что 02.02.2016 она обращалась в Управление Росреестра по Иркутской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно на квартиру по адресу: ..., однако ей было незаконно отказано, не доказывает притворность сделки. Как следует из регистрационного дела, Баранова М.В. 02.02.2016 в 18.50 часов обратилась в Многофункциональный центр с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком до 02.03.2016, указав причины: в связи с изменениями семейных обстоятельств. 04.02.2016 Управлением Росреестра по Иркутской области Барановой М.В. отказано в приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно квартиры по адресу: ..., поскольку 02.02.2016 в 11.51 часов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности на спорную квартиру Демидова А.С. на основании договора купли-продажи от 20.01.2016. Таким образом, Баранова М.В. на момент обращения с указанным заявлением о приостановлении государственной регистрации права, уже не являлась собственником квартиры по адресу: .... При этом, действия Управления Россреестра по Иркутской области истицей обжалованы в установленном законом порядке не были.

Несостоятельными являются доводы истицы о том, что она не получала от Демидова А.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2016 в размере 1 000 000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела передаточного акта от 20.01.2016 следует, что фактически денежные средства Баранова М.В. получила от Демидова А.С., о чем Баранова М.В. расписалась лично, что подтвердила в судебном заседании.

Доводы о том, что воли на совершение сделки не было, поскольку Демидов А.С. не осматривал квартиру и не вселялся в нее, также признаются судом несостоятельными, поскольку он в судебном заседании пояснял, что приобретая квартиру предполагал, что продаст ее. Указанные объяснения согласуются с заключенным 14.04.2017 договором купли-продажи квартиры по адресу: ..., с Третьяковым А.А.

Доводы истца о том, что в спорной квартире всегда проживал и проживает в настоящее время ее бывший супруг ФИО10 не является основанием для удовлетворения исковых требований. Так из отказного материала КУСП № от ** следует, что Демидов А.С. обращался в ОП-1 УМВД России по г.Ангарску о принятии мер по выселению из спорной квартиры ФИО10, который проживает в его квартире незаконно и не впускает его туда. Постановлением ОП-1 УМВД России по г.Ангарску от ** в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.04.2018 удовлетворены исковые требования Третьякова А.А. о признании ФИО10 прекратившим право пользования квартирой по адресу: ..., и о выселении ФИО10 Заочное решение суда вступило в законную силу 22.05.2018.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Несмотря на наличие копии расписки Барановой М.В. о займе у Жука К.А. денежных средств в размере 100 000 рублей, при этом, подлинной расписки истцом представлено не было, договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2016 сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон Барановой М.В. и Демидова А.С. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателей), при этом Демидов А.С., как новый владелец в полной мере осуществлял в отношении квартиры полномочия собственника, а именно продал квартиру Третьякову А.А., который впоследствии, предъявив требование о выселении бывшего супруга истца ФИО10 из квартиры.

Факт передачи денежных средств за квартиру подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи от 20.01.2016, и передаточным актом, из которых усматривается, что денежные средства за квартиру получены продавцом полностью до подписания договора и передаточного акта. Техническая документация на квартиру и ключ от нее переданы продавцом покупателю, что также отражено в передаточном акте от 20.01.2016.

Проживания в указанной квартире после продажи, равно как и не проживание в ней ответчиков, само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенных сделок не меняет.

Суд не может признать показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 достаточными доказательствами притворности договора купли-продажи квартиры от 20.01.2016, а также договора купли-продажи от 14.04.2017, поскольку о совершенных сторонами сделок им не было известно, при заключении договоров купли-продажи от 20.01.2016, а также от 14.04.2017 квартиры они не присутствовали, о его наличии не были осведомлены.

Доводы стороны истца о наличии возбужденного в настоящее время уголовного дела по признакам преступления по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры не может подтверждать доводы истца, поскольку не доказывает притворность сделки.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что воля сторон по оспариваемой сделке купли-продажи от 20.01.2016 была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи, а не на передачу недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств Барановой М.В. по договору займа. Суду не был представлен договор займа, заключенный между Демидовым А.С. и Барановой М.В., либо иной договор займа.

Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от 20.01.2016 была фактически исполнена, поскольку оспариваемый договор является возмездным, волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи, волеизъявление и последовательные действия сторон совпадали с их действительной общей волей, Баранова М.В., имея намерение продать квартиру, собственноручно подписала договор купли-продажи, передаточный акт, заявление на регистрацию сделки и переход права собственности на квартиру к продавцу, а Демидов А.С., имея намерения приобрести квартиру, передал Барановой М.В. денежные средства, подписал договор купли-продажи, передаточный акт, заявление на регистрацию сделки и переход права, а после регистрации перехода права собственности, воспользовался своим правом собственника и заключил с Третьяковым А.А. договор купли-продажи спорной квартиры от 14.04.2017. Доказательств расхождения волеизъявления с волей сторон материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой М.В. к Демидову А.С., Третьякову А.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Барановой М.В. к Демидову А.С., Третьякову А.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения, то есть с **.

    Судья                                     Т.Л.Зайцева