Решение по делу № 33-11843/2020 от 10.11.2020

Судья Малахова О.В. Дело № 33-11843/2020

Дело № 2-380/2020 УИД 52RS0007-01-2019-004380-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Крацера М. И., Ореховой И. Н.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2020 года

по иску Крацера Е. И., Ореховой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", акционерному обществу "Тандер" о возложении обязанностей по восстановлению общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Ореховой И.Н., представителя АО «Тандер» - З.А.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крацер М.И., Орехова И.Н. обратились в суд с иском о возложении обязанностей по восстановлению общего имущества многоквартирного дома, указав, что истцы являются сособственниками кв. [адрес]. Расположенное в доме нежилое встроенное помещение №3 (П3), ранее принадлежало АО "НБД-Банк", сдавалось в аренду ООО "Продукт-Сервис", использовалось под размещение магазина "Spar". С 07.07.2016 нежилое встроенное помещение принадлежит ООО "Дельта" и с 24.07.2017 сдаётся в аренду АО "Тандер" под размещение магазина "Магнит". В октябре 2017 года в помещении №3 (П3) производился ремонт, после снятия защитного ограждения с входной группы в помещение № 3 (П3) оказалось, что произведена реконструкция фасада дома, а именно новый арендатор установил на вход в магазин "Магнит" двери с автоматической системой открывания и закрывания, рядом разобрал кирпичную кладку из белого силикатного кирпича наружной несущей стене многоквартирного дома (МКД) под проектным окном и выполнил ещё один самостоятельный дополнительный вход в помещение № 3 (П3). В результате проведения указанных работ уменьшилась площадь наружной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД. Кроме того, новый арендатор под окном l-ого этажа помещения № 3 (П3) демонтировал козырёк над окном в подвальную часть помещения № 3 (П3) со стороны [адрес] и установил на приямок окна в подвальную часть помещения два наружных блока промышленных кондиционеров. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.11.2018 на ООО "Дельта", АО "Тандер" возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного дома [адрес], а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение № 3 (П3), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу [адрес] разработанному ООО "Гарант-Строй НН", восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение № 3 (П3); демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение [адрес]. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по НО были возбуждены исполнительные производства от 06.12.2018 г. [номер]-ИП и [номер]-ИП в отношении АО "Тандер"; от 18.01.2019 [номер]-ИП и [номер]-ИП в отношении ООО "Дельта". Вместе с тем, указанное судебное постановление в полном объеме не исполнено, после снятия кондиционеров, стало видно, что окно в подвал помещения № 3 (П3) заложено шлакобетонными блоками, а из заложенного блоками окна выведена труба системы вентиляции помещения № 3 (П3), что изуродовало архитектурный облик здания, наружная стена дома после демонтажа кондиционеров не отремонтирована, следы креплений кондиционеров не ликвидированы. Вытяжная труба сделала невозможным восстановление демонтированного козырька над приямком перед окном в подвал помещения № 3(П3), в результате чего возможно попадание в приямок перед окном в подвал осадков, что разрушает фундамент здания. В рамках исполнительных производств входная дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение № 3 (П3), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу [адрес], разработанному ООО "Гарант-Строй НН", была демонтирована, однако закладка дверного проёма в наружной несущей стене многоквартирного дома была выполнена вместо белого силикатного кирпича, из которого согласно проекту построен дом, шлакобетонными блоками, в связи с чем, общедомовое имущество не восстановлено. Не восстановлена ответчиками и первоначальная дверь в помещение № 3 (П3).

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просили суд обязать ООО "Дельта", АО "Тандер" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома [адрес], а именно: демонтировать выполненную АО "Тандер" из шлакобетонных блоков вставку на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение № 3 (П3) по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: [адрес], разработанному ООО "Гарант-Строй НН" и восстановить наружную несущую стену многоквартирного дома белым силикатным кирпичом; ликвидировать следы от крепления наружных блоков кондиционеров, крепления трубопровода приточно-вытяжной вентиляции на наружной, несущей стене многоквартирного дома; восстановить над окном в подвал со стороны [адрес] проектный козырек; демонтировать раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе в помещение № 3 (П3) - в магазин "Магнит", установив первоначальные.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска Крацеру М.И. и Ореховой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Крацера М.И. и Ореховой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств, а также необоснованно возложено на истцов бремя доказывания вины ответчиков, тогда как в силу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Также судом не указаны мотивы, по которым он отверг представленные истцами доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Орехова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Тандер» - З.А.М., доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крацер М.И. и Орехова И.Н. являются собственниками квартиры [номер], расположенной в доме [адрес].

ООО "Дельта" является собственником встроенного нежилого помещения П3, общей площадью 520,2 кв.м., этаж 1, подвал 1, расположенного в данном многоквартирном доме, указанное нежилое помещение находится во владении и пользовании на праве аренды у АО "Тандер" с 05.09.2017 по 20.07.2030 на основании договора от 24.07.2017 и дополнительных соглашений к нему.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в результате ремонтных работ уменьшилось общее имущество собственников помещений многоквартирного [адрес]А по [адрес], которое ответчиками в первоначальное состояние не восстановлено (не приведено).

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что требования истцов в части демонтажа выполненной вставки на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение П3 и восстановления наружной несущей стены многоквартирного дома белым силикатным кирпичом; ликвидации следов от крепления наружных блоков кондиционеров связаны с исполнением апелляционного определения от 06.11.2018, которое ответчиками исполнено в полном объеме. Также суд исходил из отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии следов от крепления трубопровода приточно-вытяжной вентиляции и следов от крепления кондиционеров на наружной несущей стене многоквартирного дома, отсутствия доказательств наличия в проектной документации козырька над окном подавала, а также доказательств, свидетельствующих о том, что окно в подвал помещения заложено шлакобетонными блоками. Отказывая в требованиях о возложении обязанности демонтировать раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе в помещение № 3 (П3) - в магазин "Магнит", суд первой инстанции исходил из того, что раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе в помещение П3 не являются общедомовым имуществом, поскольку обслуживают лишь помещение П3, и какие-либо права и законные интересы истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома [адрес], изменение конфигурации данных дверей не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ранее Крацер М.И. и Орехова И.Н. обращались в суд с иском к ООО «Дельта» и АО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома [адрес].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.11.2018 на ООО «Дельта» и АО «Тандер» возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного дома [адрес], а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение П3, выполненного из проектного окна, восстановить несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение П3, демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение П3, выходящим на [адрес].

Во исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

В ходе совершения исполнительных действий ответчики ООО "Дельта" и ООО "Тандер" выполнили работы по исполнению апелляционного определения от 06.11.2018 в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам [номер], [номер] были составлены акты совершения исполнительных действий от 15.04.2019, которыми установлено, что должник ООО "Дельта" привел в первоначальное состояние наружную несущую стену многоквартирного дома [адрес], а именно: демонтировал входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение П3, выполненного из проектного окна, восстановил несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение П3, демонтировал наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение П3, выходящим на [адрес].

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 исполнительные производства [номер] и [номер] были окончены в связи с фактическим исполнением.

Истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать акты совершения исполнительных действий от 15.04.2019 необоснованными и подлежащими отмене, поскольку произведенные ответчиками работы не являются полным и правильным исполнением апелляционного определения: стена не восстановлена белым силикатным кирпичом, а выполнена шлакобетонными блоками.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.09.2019 административные исковые требования Крацера Е.И. и Ореховой И.Н. были оставлены без удовлетворения, поскольку работы по исполнению апелляционного определения должниками выполнены в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом и составлены акты совершения исполнительных действий.

Крацер Е.И. и Орехова И.Н. обратились с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя 28.08.2019 об окончании исполнительных производств от 06.12.2018 [номер]-ИП, [номер]-ИП в отношении АО "Тандер" и от 18.01.2019 [номер]-ИП, [номер]-ИП в отношении ООО "Дельта".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии проделанной ответчиками работы в рамках исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда проектной документации, учитывая, что требования истцов в части демонтажа выполненной вставки на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение П3 и восстановления наружной несущей стены многоквартирного дома белым силикатным кирпичом; ликвидации следов от крепления наружных блоков кондиционеров связаны с исполнением апелляционного определения от 06.11.2018, которое ответчиками исполнено в полном объеме, учитывая отсутствие каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии следов от крепления трубопровода приточно-вытяжной вентиляции и следов от крепления кондиционеров на наружной несущей стене многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований в части демонтажа выполненной вставки на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение П3 и восстановления наружной несущей стены многоквартирного дома белым силикатным кирпичом; ликвидации следов от крепления наружных блоков кондиционеров и ликвидации следов от крепления трубопровода приточно-вытяжной вентиляции.

Из материалов дела также следует, что согласно разделу № 7 проекта № 880-07А-ПЗ козырьки и плиты входов многоквартирного дома предусмотрены монолитные железобетонные, сведений о наличии козырьков над окнами в подвал не имеется.

Согласно планов подвала и первого этажа спорного многоквартирного дома [адрес] также не усматривается наличие козырьков над окнами в подвале.

Установив, что в представленной в материалы дела проектной документации наличие козырька над окном подвала не предусмотрено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылка заявителей жалобы на информацию, содержащуюся в ответе прокуратуры г. Нижнего Новгорода от 21.08.2019 г. № 258ж-2007 о том, что согласно проектно-сметной документации дома, выполненной МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" над входом в подвал предусмотрен козырек, имеющий форму треугольника, который крепится на одной стене дома непосредственно над входом в подвал на уровне земли, является несостоятельной и основанием для отмены или изменения судебного постановления не является, поскольку из указанного ответа усматривается наличие проектного козырька непосредственно над входом в подвал, тогда как истцами заявлены требования о восстановления козырька над окном подвала.

Доводы заявителей жалобы о том, что окно в подвал помещения заложено шлакобетонными блоками, на законность и обоснованность оспариваемого решения суда также не влияют, соответствующих требований о восстановлении проема окна (освобождении от блоков), истцами в установленном законом порядке не заявлялось (т.1 л.д.140-143), оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей жалобы о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе в помещение № 3 (П3) - в магазин "Магнит", также являются несостоятельными и подлежат отклонению, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения …., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Между тем, из материалов дела следует, что установленные на входе в помещение П3 раздвижные двери с автоматической системой открывания обслуживают лишь одно помещение - П3, принадлежащее на праве собственности ООО «Дельта», в связи с чем, указанные двери не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома [адрес].

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные раздвижные двери с автоматической системой открывания нарушают права и/или законные интересы истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном возложении на истцов бремени доказывания обстоятельств, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требования о приведении общего имущества в первоначальное состояние, бремя доказывая обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит в данном случае на Крацере М.И. и Ореховой И.Н.

Ссылка заявителей на необходимость применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии в решении суда мотивов, а также неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Крацера М. И., Ореховой И. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи