Решение по делу № 33а-916/2020 от 30.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2020 г. по делу № 33а-916/2020

Судья Подушкин О.В.                                                       Дело № 2а-2546/2019

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего               Мухарычина В.Ю.

    судей                                               Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.

при секретаре                    Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2019 года, которым признано незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрации права собственности Карелиной Марины Вячеславовны на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, здание (жилой дом) с кадастровым №, гараж с инвентарным номером 39-39-01/339/2011-875, расположенные по <адрес>

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Карелиной Марины Вячеславовны на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №,    здание     (жилой    дом) с кадастровым     №,     гараж     с     инвентарным     номером     39-39-01/339/2011-875, расположенные по <адрес>

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о наличии любых ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым №, здание (жилой дом) с кадастровым №, гараж с инвентарным    номером    39-39-01/339/2011-875,    расположенные по <адрес>, возникших до 31.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – Журовича А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Карелина М.В. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заинтересованные лица: Токарев А.И., Мельник Д.С. об оспаривании действий (бездействия), указав, что 31.08.2018 года между Карелиной М.В., выступившей в качестве покупателя, и Токаревым А.И. в лице финансового управляющего Мельника Д.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 года по делу №А21-1005/2017, выступившем в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого в рамках процедуры реализации имущества должника, на основании которого ею приобретено в собственность недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым № и расположенные на нем здание (жилой дом) с кадастровым №, гараж с инвентарным номером 39-39-01/339/2011-875, по <адрес>

    В целях государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество Карелина М.А. обратилась в ГКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», однако 05.03.2019 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении заявленных объектов на основании постановления судебного пристава-исполнителя №39010/15/3074185 от 16.04.2015 года ОСП Гурьевского района Калининградской области, о чем Карелиной М.В. было направлено уведомление №КУВД-001/2018-4736354/6.

    Карелина М.В. полагает, что такое приостановление является незаконным и необоснованным в силу того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

    Ссылаясь на положения части 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а также на те обстоятельства, что указанные выше объекты недвижимости были приобретены по результатам торгов имущества гражданина-банкрота, считает, что данное имущество не может иметь ограничений и обременении в силу прямого указания абзаца 4 пунктов 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

    Настаивает, что с учетом положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, а также требований пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» у регистрирующего органа имелись основания для осуществления государственной регистрации права собственности.

    Просит признать незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрации права собственности Карелиной М.В. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, здание (жилой дом) с кадастровым №, гараж с инвентарным номером 39-39-01/339/2011-875, расположенные по <адрес>

    Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Карелиной М.В. на указанные выше объекты недвижимости.

    Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о наличии любых ограничений и обременений в отношении данных объектов недвижимости, возникших до 31.08.2018 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного административного иска. Выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о соответствии оспариваемых действий регистрирующего органа требованиям закона. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

В судебное заседание административный истец и заинтересованные лица Токарев А.И., Мельник Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2018 года между Карелиной М.В., выступившей в качестве покупателя, и Токаревым А.И. в лице финансового управляющего Мельника Д.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 года по делу №А21-1005/2017, выступившем в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого в рамках процедуры реализации имущества должника, на основании которого ею приобретено в собственность недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым № и расположенные на нем здание (жилой дом) с кадастровым №, гараж с инвентарным номером 39-39-01/339/2011-875, по <адрес>

Согласно условиям данного договора сделка заключена по результатам торгов имущества гражданина-банкрота - Токарева А.И. (лот № 1), согласно пункту 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информационному сообщению, о проведении торгов, опубликованным в ЕФРСБ № 2857126.

Также из материалов дела следует, что в целях государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество Карелина М.А. обратилась в ГКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

05.03.2019 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении заявленного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя №39010/15/3074185 от 16.04.2015 ОСП Гурьевского района Калининградской области, о чем Карелиной М.В. было направлены соответствующее уведомление.

    Установив приведенные выше обстоятельства, а также указав в решении все положения действующего законодательства и разъяснения правоприменительной практики, на которые ссылалась административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований, суд признал незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрации права собственности Карелиной М.В. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, здание (жилой дом) с кадастровым №, гараж с инвентарным номером 39-39-01/339/2011-875, расположенные по <адрес>

    С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Между тем с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела согласиться нельзя.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении административного иска Карелиной М.В. судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об удовлетворении требований ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, а также основанным на неправильном применении норм материального права.

    Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации).

    Вместе с тем обжалуемое решение суда, которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, не содержит выводов о нарушении административным ответчиком требований указанного выше закона.

    Из материалов дела и приведенных в апелляционной жалобе фактических данных следует, что решением государственного регистратора, оформленного уведомлениями КУВД-001/2018-4736354 от № КУВД-001/2018-4735076, № КУВД -001/2018-473 от 5.03.2019 года, осуществление государственной регистрации права собственности административного истца на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, здание (жилой дом) с кадастровым №, гараж с кадастровым №, расположенные по <адрес> было приостановлено до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленных объектов недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области № 39010/15/3074185 от 16.04.2015 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, направленном в адрес Карелиной М.В., заявителю было разъяснено, что вопрос о прекращении записи о запрете регистрационных действий будет рассмотрен при поступлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих его отмену, а также сообщено о не предоставлении Управлению надлежащим образом заверенной копии постановления уполномоченного органа об отмене запрета.

Вопреки приведенной в административной иске правовой позиции регистрирующий орган не наделен полномочиями по принятию решений о возможности наложения запретов (арестов), их отмене, поскольку он вносит в ЕГРН записи о запретах (арестах), а также их отмене на основании актов, изданных уполномоченными на то органами, согласно требованиям процессуального законодательства, Закона об исполнительном производстве.

В этой связи ссылки административного истца о приобретении недвижимого имущества, реализуемого в рамках процедуры банкротства должника, а также ссылки на положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, сами по себе не свидетельствуют о каком-либо незаконном бездействии регистрирующего органа в ходе рассмотрения заявления Карелиной М.В. о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке фактических обстоятельств, являющихся основанием для сохранения или снятия ареста (запрета совершать действия).

Так, согласно требованиям пункта 4 статьи 96 и пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку специальный порядок погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аресте (запрете) в случае признания должника банкротом не установлен, государственная регистрация прекращения арестов, запретов осуществляется на общих основаниях.

В силу требований части 13 статьи 32 Закона о регистрации обязанность по направлению в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства возложена на суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о регистрации основанием для внесения сведений в ЕГРН являются документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 настоящего Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов. Тем самым Законом о регистрации установлен порядок внесения сведений о погашении записи о запрете в ЕГРН, которая осуществляется на основании заверенной копии акта о снятии запрета или ареста вынесенного судом или уполномоченным органом, установившим запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом или наложившим арест на недвижимое имущество.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение), и в рассматриваемом случае им является судебный пристав-исполнитель. При этом в силу закона у регистрирующего органа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, оснований для государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объектов недвижимости, не имелось.

    При таком положении государственный регистратор обоснованно исходил из сведений в ЕГРН об имеющихся записей о запретах на совершение регистрационных действий и отсутствии фактических данных об их отмене на основании актов, изданных уполномоченным на то органом, что является безусловным основанием для направления заявителю уведомления о приостановлении государственной регистрации прав. При этом оценка наличия фактических оснований для отмены указанных ограничений не относится к компетенции должностных лиц регистрирующего органа. Указанное должностное лицо обязано проверить представленные на государственную регистрацию документы на соответствие вышеперечисленным нормативным актам, и в случае несоответствия направить заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации, что и было сделано в данном случае государственным регистратором.

Таким образом, оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области соответствуют требованиям закона.

При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об удовлетворении требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Карелиной М.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: