Решение по делу № 2-560/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак                                          23 сентября 2015 года.

      Дело №2-560/2015

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2015 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.В. к ООО «МигКредит», о признании пунктов договора займа недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Т.В. обратилась к ООО «МигКредит» с иском, которым просит признать недействительными пункты: п.3 Оферты №2412618811 от 08.05.2014 г. в части установления завышенного процента выдачи займа; п.п. 3.3.3, 4.1, 4.2 Общих Условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» в части незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; п.3 Анкеты-Заявления в части передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и просит суд удовлетворить заявленные ей требования.

Истец Савченко Т.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие и направить копию решения.

Представитель ответчика – ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании, как следует из доводов искового заявления и приложенных истцом документов установлено, что 06.05.2014 г. истец Савченко Т.В. обратилась в компанию ответчика ООО «МигКредит» с Анкетой-Заявлением на получение займа. 08.05.2014 г. между истцом Савченко Т.В. и ответчиком ООО «МигКредит» путем оферты на получение займа и ее акцепта посредством выдачи денежных средств (ст.ст.435, 438, 807 ГК РФ) был заключен договор займа - оферта от 06.05.2014 №2412618811 на получение займа с постепенным погашением.

Данная оферта заключена в соответствии с общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит».

Согласно п.1 Оферты сумма займа составляет 30 000 рублей. Срок пользования займом установлен 24 недели (п.2). Согласно п.3 оферты проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 рублей. Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в пункте 2 настоящей Оферты. Общая задолженность (сумма займа и процентов) будет составлять 63 000 рублей, задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей (п.4). Согласно представленному в материалы дела графику платежей, истец должен был произвести возврат долга равными платежами по 5 250 рублей (п.5 Оферты), первый платеж 24.05.2014 г. последний платеж 25.10.2014 г.

По смыслу п. 7 договора Оферта и Общие условия заключения и исполнения договора займа составляют в совокупности договор займа.

Пунктом 4.1 договора (Общих условий) установлено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в Оферте и в Главе 2 данных Общих условий, компания (ООО «МигКредит») вправе начислить заемщику штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 4.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в Оферте и в Главе 2 данных общих условий, компания (ООО «МигКредит») вправе начислить заемщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10% от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа; в случае, если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем две недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения Заемщиком задолженности

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора займа от 08.05.2014 г. ООО «МигКредит» является микрофинансовой организацией. Доказательств иного, подтверждающих, что ответчик не включен в реестр микрофинансовых организаций, истцом суду не представлено.

Часть 1 ст.10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 30 000 рублей сроком на 24 недели с выплатой фиксированной суммы процентов за пользование займом в сумме 33 000 рублей и с условием уплаты штрафных санкций предусмотренных Общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания заявленных условий договора недействительными.

Деятельность ООО «МигКредит» осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст.2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Заключая указанный выше договор займа, Савченко Т.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты фиксированной суммы процентов за пользование займом в течение 24 недель, составляющей 33 000 рублей за весь период (п.п. 2-3 Оферты), штрафных санкций, предусмотренных п.п.4.1 и 4.2 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», являющихся неотъемлемой частью договора займа.

Из содержания Оферты следует, что Савченко Т.В. ознакомлена с Общими условиями заключения и выполнения Договоров займа в ООО «МигКредит», они ей предоставлены, разъяснены и понятны. Также ей получена Памятка для Заемщика. Представитель Компании проинформировал её об условиях Договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе Компании и Заемщика, о перечне и размерах платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, и ознакомлена с графиком платежей. Под условиями Оферты поставлена подпись истца Савченко Т.В.

Оценивая содержание представленного доказательства, суд приходит к выводу о том, что личной подписью Савченко Т.В. подтвердила факт ознакомления её с Общими условиями заключения и выполнения Договоров займа в ООО «МигКредит», они ей были предоставлены, разъяснены. Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ответчика истец перед судом не заявлял.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Савченко Т.В. от заключения настоящего договора займа на условиях, предложенных ООО «МигКредит», как и доказательства о невозможности заемщика Савченко Т.В. повлиять на изменение условий настоящего договора.

Согласованный сторонами в договоре размер фиксированной суммы процентов за пользование займом не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом этого, доводы истца о недействительности оспариваемых условий договора займа, в частности п.3 Оферты, п.п. 4.1 и 4.2 Общих условий заключения и выполнения Договоров займа в ООО «МигКредит» и нарушении ими его прав как потребителя не состоятельны.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы истца, изложенные в исковом заявлении о несоответствии закону таких условий договора, содержащихся в п.3 Анкеты-Заявления и п.3.3.3 Общих условий заключения и выполнения Договоров займа в ООО «МигКредит» как уступка прав требования по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. Указанные условия договора нормам действующего законодательства не противоречат. Доказательств о нарушении прав истца включением данных условий в договор не имеется.

Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны Общества не установлены.

Из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «МигКредит» о тяжелых обстоятельствах у Савченко Т.В. в судебном заседании не установлено. При этом в части 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях». Напротив, как следует из абз.7 пункта 7 Оферты, заемщик Савченко Т.В. при заключении договора займа, своей подписью подтвердила, что она является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть Договора займа, действует в своем интересе, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. Если бы ООО «МигКредит» знало о стечении тяжелых обстоятельств у Савченко Т.В. это ставило бы под угрозу возвращение последней займа, в этом случае, займ вероятно, не был бы предоставлен заемщику.

Несостоятельны доводы истца о том, что в договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, поскольку условия договора займа свидетельствуют об обратном (п.п.3 и 4 ферты).

Законных оснований для удовлетворения требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд также не усматривает, истцом не предоставлено суду доказательств о расчете ответчиком договорной неустойки подлежащей взысканию с истца.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным пунктов договора займа, соответственно у суда отсутствуют и законные основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Савченко Т.В., о признании пунктов договора займа недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.В Губер