Решение по делу № 33-17187/2020 от 11.11.2020

СудьяГаеваЛ.В. Дело N 2-417/2020 УИД: 66RS0028-01-2020-000421-34 Дело N 33-17187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Торжевской М.О.

при помощнике судьи РомашовойМ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Худорожковой Яны Сергеевны, Худорожкова Олега Валерьевича, действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Худорожковой Дарьи Олеговны и Худорожковой Юлии Олеговны, к Бастракову Михаилу Николаевичу, Раенок Людмиле Николаевне, Папиной Алефтине Николаевне, Бастракову Владимиру Борисовичу, Мельниковой Марине Борисовне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску Бастракова Михаила Николаевича, Раенок Людмилы Николаевны, Папиной Алефтины Николаевны, Бастракова Владимира Борисовича к Худорожковой Яне Сергеевне, Худорожкову Олегу Валерьевичу об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Худорожковой Яны Сергеевны, Худорожкова Олега Валерьевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С.и объяснения Худорожковой Я.С., судебная коллегия

установила:

Худорожкова Яна Сергеевна и Худорожков О.В., действующие в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Худорожковой Д.О. и Худорожковой Ю.О. (далее - истцы), обратились в суд с исковым заявлением к Бастракову М.Н., Раенок Л.Н., Папиной А.Н., Бастракову В.Б., Мельниковой М.Б. (далее - ответчики) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером <№>:190 площадью 626 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок); образовании путем раздела спорного земельного участка двух земельных участков: ЗУ1 площадью 317 кв. м и ЗУ2 площадью 309 кв. м с характерными точками границ образуемых земельных участков, приведенными в межевом плане от 03.12.2019, подготовленном кадастровым инженером Лавелиным С.В.; признании на ЗУ1 права общей долевой собственности за истцами по 1/4 доли за каждым; признании на ЗУ2 права общей долевой собственности за ответчиками: Бастраковым М.Н.–1/3 доля, Раенок Л.Н.–1/6 доля, Папиной А.Н.–1/6 доля, Бастраковым В.Б.–1/12 доля, Мельниковой М.Б. - 1/12 доля, а также за истцом Худорожковой Я.С. –1/6 доля.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцам об определении порядка пользования спорным земельным участком в границах, определенных в межевом плане от 18.10.2019, подготовленном кадастровым инженером Удинцевой Н.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, кадастровый инженер Лавелин С.В.

Решением суда 02.09.2020в удовлетворении обоих исков отказано.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Худорожкова Я.С. поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 16.11.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в общей долевой собственности сторон спора (т. 1 л.д. 113-120, 168-170).

Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет 626 кв. м. Площадь жилого дома - 116,1 кв. м.

Поводом для предъявления в суд первоначального иска послужило несоответствие между фактическим землепользованием со стороны ответчиков и размером приходящейся на них доли в праве собственности на земельный участок. Истцы полагают, что площадь участка, фактически используемого ответчиками, больше, чем площадь в соответствии с правоустанавливающими документами. По мнению истцов, спорный земельный участок следует разделить и образовать из него для каждой из сторон спора по самостоятельному земельному участку.

Ответчики в свою очередь, возражая против раздела, предъявили встречный иск об определении порядка пользования спорным земельным участком.

В обоснование заявленных требований стороны представили межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, однако предложенные сторонами варианты раздела и порядка пользования либо не соответствуют размеру прав сторон на земельный участок, либо существенно нарушают баланс их прав и интересов, а от проведения судебной землеустроительной экспертизы с целью определения наиболее разумного способа разрешения спора стороны отказались, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы в поддержку предложенного ими варианта раздела земельного участка, приводимые ранее в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят об ее отклонении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Худорожковой Я.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, по общему правилу прекращает свое существование (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков, в том числе при разделе земельного участка не должно нарушать требования, установленные законом (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается помимо прочего на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что, в частности, означает, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Применительно к разделу земельного участка принцип единства судьбы означает, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких смежных земельных участках, при этом раздел не должен приводить к тому, что собственник объекта недвижимости приобретет вновь образованный земельный участок, не занятый объектом недвижимости, утратив право на участок, где такой объект расположен.

По смыслу приведенных норм, устанавливающих требования к образованию земельных участков, раздел земельного участка без осуществления раздела объекта недвижимости, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, невозможен. Требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Как следует из содержания межевого плана от 03.12.2019, на котором основаны первоначальные исковые требования, и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, раздел спорного земельного участка предполагается осуществить таким образом, что в собственность Худорожкова О.В., Худорожковой Д.О. и Худорожковой Ю.О. будет передан земельный участок, не занятый жилым домом. Указанный недостаток истцы полагают возможным преодолеть путем наделения Худорожковой Я.С. долей в праве собственности на другой выделяемый земельный участок, предлагаемый к передаче ответчикам.

Между тем, как указано выше, такой вариант законом не предусматривается. Оставаясь участниками долевой собственности на жилой дом, Худорожков О.В., Худорожкова Д.О. и Худорожкова Ю.О. будут лишены вещного права на земельный участок, занятый домом, что противоречит принципу единства судьбы и не может быть преодолено каким-либо соглашением, достигнутым между истцами. Такое соглашение является ничтожным.

Таким образом, обсуждение вопроса о возможности раздела спорного земельного участка невозможно до раздела жилого дома, расположенного на данном участке и прекращения права долевой собственности на дом у сторон спора, однако таких требований в настоящем деле не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.09.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	ОрловаА.И.
	Торжевская М.О.