Решение по делу № 16-8023/2022 от 07.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 43MS0045-01-2022-002063-29

№ 16-8023/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Макарова Владислава Олеговича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2022 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Владислава Олеговича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2022 года, оставленного без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2022 года, Макаров В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Макаров В.О. приводит доводы о незаконности судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью                           3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов»,                5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 16 августа 2021 года, Макаров В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 14,15).

Указанное постановление вступило в законную силу 31 августа                       2021 года (л.д. 15-оборот).

Основанием для привлечения Макарова О.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что Макаров В.О. 15 августа 2022 года в 8 часов 15 минут на 658 км автодороги       Р 243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Слободского района Кировской области управляя транспортным средством «КИА-СК» (Стингер), государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта                   1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи                    12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 5); видеозаписью нарушения (л.д.6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки 658 км автодороги Р 243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Слободского района Кировской области (л.д. 13); постановлением мирового судьи № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 16 августа 2021 года (л.д. 15,16), показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 в суде первой и второй инстанции (л.д.32,33,36; л.д. 55) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса об Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Макарова В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Макаров В.О. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Законность и обоснованность постановления о назначении                               Макарову В.О. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных актов, Макаров В.О. ссылается на неверную оценку судебными инстанциями доказательств по делу, а именно приводит доводы о том, что выезд на полосу встречного движения совершил вынужденно в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом оценки и исследования при производстве к мирового судьи, повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки суда второй инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макарова В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях Макарова В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Макарова В.О. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, он действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что обстоятельства, на которые Макаров В.О. ссылался в ходе производства по делу, опровергаются видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда и при рассмотрении настоящей жалобы, из содержания которой не следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения Макаров В.О. выехал, пытаясь избежать столкновения с двигавшемся впереди автомобилем (л.д. 19, 44).

Также предыдущими судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что являлись очевидцами правонарушения. Автомобиль под управлением Макарова В.О. выехал из середины колонны автомобилей. Колонна автомобилей ехала с одинаковой скоростью, при этом никакого торможения автомобилей не было, расстояние между автомобилями резко не сокращалось, никаких звуков торможения и звуковых сигналов также не было.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, и переоценки выводов предыдущих судебных инстанций при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется. В судебных актах приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие Макарова В.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленный с кассационной жалобой протокол опроса свидетеля ФИО7 адвокатом ФИО8, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку указанный протокол опроса не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макарова В.О. не усматривается.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Макарова В.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Право на защиту и территориальная подсудность при производстве по делу не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи                         30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2022 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Владислава Олеговича, оставить без изменения, жалобу Макарова Владислава Олеговича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина