Решение по делу № 2-1973/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1973/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-001330-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО6

с участием представителя истца ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, определении степени правоспособности, снижении суммы по кредитному договору основного долга и процентов, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» с требованием определить его степень ответственности, правоспособности при подписании кредитного договора, относительно самостоятельной оценки риска, если сведений о пользовании данного кредита было недостаточно, а также наличие умысла в действиях истца или неосторожность. Разобраться в решении проблемы перепроверить и снизить сумму за 2021 год задолженности по кредитному договору №; возместить материальный вред, причинённый ПАО Сбербанк, длившийся на протяжение 5 лет, где истец потерял за просроченный кредит, неустойки, проценты за пользование кредита, просроченные платежи, более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; возместить моральный вред, за психические переживания на протяжении длительного времени, в постоянном напряжении, в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей). Расторгнуть кредитный договор № от Дата Оставить основной долг: 31589.13 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять рублей 13 копеек) и снизить или исключить проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку, в связи некачественного обслуживания, разъяснением сотрудников по адресу Плеханова 57.

В обоснование заявленных требований истец указал, что готов оплатить основной долг, с учётом сниженной суммы задолженности, а также готов пройти судебно-медицинскую экспертизу. Также указал, что между истцом и Сбербанком был заключён кредитный Договор № от 04.05.2016 в лице сотрудника ФИО2 по Адрес, которая не убедилась в правоспособности истца и не смогла грамотно проконсультировать его при подписании кредитного договора и ввести в курс использования данного кредита, также вошла к истцу в доверие при заключении договора и заключила договор под большой процент (26%), и под увеличение суммы лимита до 50000 рублей. Специалист ФИО2 не объяснила самое главное, что сумма, не возвращенная в полном объеме в установленный срок – месяц, в последствии невыплаты будет начислена неустойка, проценты и т.д. Тогда истец не понимал, при заключении кредита, действия по пользованию и условий данного кредита. Истец .... Истец наблюдался с детства у невропатолога, психиатра. Поддерживал медикаментозно своё здоровье. В данный момент работает уборщиком служебных помещений. При заключении кредитного договора, были учтены в большей степени интересы ПАО Сбербанка, который посчитал что именно этот кредит больше подходит истцу. При заключении кредитного договора, не было доверенного лица, который мог подтвердить или опровергнуть правоспособность и информировать истца в трудно сложившейся ситуации. У истца трудности в понимании действий данного кредита, в связи с отклонениями в развитии так как у истца имеются умственные, интеллектуальные и психические отклонения. Сотрудники по Плеханова 57, пошагово не разъяснили истцу условия данного кредита, при подписании данного договора, истец не понимал значения своих действий по оплате платежей. С 2016 года сотрудники ПАО Сбербанк, Плеханова 57 не приняли разумных мер, по оповещению истца и уменьшению у него уже накопившейся задолженности, что содействовало увеличению денежных убытков, процентов за использование кредитом более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Правильное решение для истца было бы, временно закрыть доступный лимит кредита, до полного погашения задолженности и не способствовать другим тратам. В 2018 году сотрудники ПАО Сбербанк также упустили возможность при выдаче кредитной карты (перевыпуск), лично объяснить, что необходимо закрыть основной долг обязательно в полном размере 19500 рублей имеющейся с 2016 года, чтобы не было начисления процентов за просроченный кредит и неустойка. С 2016 года истец ежемесячно платил проценты за пользование кредитом в сумме более 1000 (одна тысяча) рублей и те суммы, которые шли по оплате платежа. Платежи были недостаточны для погашения, в том числе и основного долга. Основной долг только увеличивался. В 2021 году сумма долга выросла до 42837 руб. 13 коп. (сорок две тысячи восемьсот тридцать семь рублей тринадцать копеек). Истец просил объяснение от сотрудников банка по Плеханова 57, но грамотного объяснения не получил. Так как хотелось видеть подлинную историю всей суммы задолженности, откуда взялась такая большая сумма. И хотелось бы убедиться в письменном уведомлении, о переходе третьим лицам долга истца, которые не однократно звонили по телефону с требованием вернуть всю сумму задолженности. Тем самым причиняли вред здоровью истца, подвергая психическим расстройствам. Тактика вещания, выбрана некорректно, диалога с ПАО Сбербанк не получается. До истца не смогли донести необходимую информацию, в 2016 году для принятия дальнейшего решения. Со стороны истца долг образовался несознательно, неумышленно, по непониманию в связи с трудностями по здоровью. При подписании с инвалидом с любой группы должны учитываться и защищены права клиента. И содействовать в трудно разрешимых ситуациях если у клиента есть проблемы по здоровью. Решить самостоятельно истец не смог. И банк не смог предложить варианты оплаты по задолженности. Сейчас истец находится в постоянном напряжении, хотя волноваться истцу нежелательно, чтобы не усугубить и так серьезное заболевание. Некоторыми сотрудникам по Плеханова 57 надо быть внимательным к своим клиентам. С августа 2021 года между истцом и ПАО Сбербанком идёт спор по урегулированию накопившегося долга. Сразу полной информации предоставлено истцу не было. Отчёт по кредитной карте получил в другом отделении ПАО Сбербанк, потом запрашивал и получил индивидуальные условия карты Visa Credit. Про страховку нет разъяснений. Истцом прилагаются действия, направленные на разрешение спорных отношений. При самостоятельных обращениях в ПАО «Сбербанк» по адресу Плеханова 57, сначала не было предоставлено квалифицированной помощи: при заключениях кредитного говора по пользованию данного кредита. Далее не были предприняты разумные действия к уменьшению имеющейся задолженности. После не было действии в собирании и истребовании доказательств по возникшей задолженности. На многократное обращение предоставив отчет по задолженности, где истца интересовала информация откуда образовалась большая сумма задолженности, история кредитной карты. По почте пришло письмо от Дата с информацией о задолженности, тарифы банка. Снова обратились в ПАО Сбербанк в отделение по адресу на Плеханова 57 получить отчет по кредитной карте. Пришел ответ 9.10.2021 года с требованием о досрочном возврате задолженности. Пока ждали ответ, обратились в ПАО Сбербанк в отделение по адресу Ленина 75, где получили отчет по кредитной карте. Из требования о возврате задолженности за 19.10.2021 года, выяснилось, что непросроченный основной долг составляет: 31589,13 руб., а остальное начислено проценты и неустойка. Судебный приказ от 02.12.2021 года по производству №, был отменен. Так же было написано заявление руководителю ПАО Сбербанк ФИО7, решить спорный вопрос.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала, указала, что истец не хотел проходить судебную психиатрическую экспертизу, поскольку боялся потери работы и не хотел ее оплачивать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований поддержал. Письменные возражения поддержал. Просил применить срок исковой давности в требованиям о признании договора недействительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показала, что она является сестрой истца ФИО1 Пояснила, что ее брат взял кредит, но им ничего не сказал, с того момента много времени прошло. Брат ведет с ними общее хозяйство, она за ним замечала, что он доказывал, что банк ему навязал, ей тоже навязывали кредитную карту. Он вбил в голову, что раз карточку заблокировали, то он ничего не должен. Брат понимает что это кредит, но не понимает сколько он должен. Если придет СМС с суммой он поймет это по своему, но считает, что раз карту забрали, то и он уже не хочет гасить. Они ему говорят, что он должен вернуть деньги.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела по заявлению ФИО1, от 04.05.2016 года между последним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» была выпущена кредитная карта Visa Credit Momentum, счет № с кредитным лимитом 50000 рублей. В дальнейшем была перевыпущена кредитная карта Visa Classic. Истцом были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1.2 договора, операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных) относится на Счет карты и оплачивается за счет лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита.

В соответствии с п. 2.1. индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты или подачи заявления об ее утрате;

- погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

Пунктом 6 индивидуальных условий выпуска или обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, а Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента (п. 14 Индивидуальных условий).

Истцом был предоставлен оригинал паспорта. Согласно представленной выписки по счету, с 2016 года по 2020 года по указанной кредитной карте истом производились расчетные операции в различных торговых точках, также производилась оплата мобильной связи различных операторов. По операциям производились отчеты и направлялись сообщения на телефонный номер истца с уведомлениями о пополнении, списании и напоминаниями о необходимости внесения платежа, чтобы не допустить просрочку. В указанных уведомлениях, отражена сумма, дата до которой необходимо внести сумму задолженности, ссылка на мобильное приложение.

19.10.2021 года ПАО «Сбербанк» направил в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно справки МСЭ – 2013 № ФИО1 являлся ...

Согласно представленной истории болезни № с 23.11.2021 по 10.12.201 года, ФИО1, является ...

Согласно представленной медицинской карты ФИО1, которая представлена также в оригинале, в записи от 20.01.2005 у ФИО1 ...

В переводном эпикризе указано, что ФИО1 под наблюдением поликлиники № (б. им. Пичугина с 2003 г.) ...

Согласно представленной справки, выданной ФИО1, от марта 2004 года, следует, ...

Согласно справки ...», ФИО1 оказывалась консультативно – лечебная помощь с Дата по Дата ...

На учете в ГБУЗ «ПККНД» ФИО1 не состоит.

Из представленной характеристики на работника ООО «Перматехмаш» ФИО1, следует, что ....

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 28 июня 2022 года по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, и по его ходатайству. Экспертным учреждением 5 раз назначалась явка ФИО1 в судебно – медицинское учреждение, однако, истец не явился, в связи с чем, дело возвращено с экспертного учреждения без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора кредитной карты поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку стороной истца не было представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения кредитного договора, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, напротив, в материалы дела представлены сведения относительно того, что истец осознавал природу и характер взятых на себя обязательств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также тем фактом, что на протяжении длительного времени с 2016 года по 2020 год истец исполнял свои обязательства по погашению долга, вносил денежные средства на счет карты. Кроме того, истец имеет место трудоустройство длительное время с 2013 года, характеризуется положительно, соответственно осознает и понимает возложенные на него работодателем трудовые обязанности. Более того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Судом по ходатайству истца была назначена судебно - психиатрическая экспертиза, однако, истец 5 раз приглашался для проведения указанной экспертизы, однако, своим правом на предоставление доказательства, которое бы обеспечивало доказывание оснований иска – не представил, от явки на экспертизу уклонился. Доказательств относительно не доведения до истца всей необходимой информации относительно кредитного продукта – суду также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора кредитной карты недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, обязался их выполнять. Кроме того, заемщиком ФИО1 были получены необходимые документы для погашения задолженности, поскольку в материалы дела, именно истцом предоставлены отчеты по кредитной карте, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Истцу ФИО1, была предоставлена полная и достоверная информация о договоре кредитования, в том числе условия, факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредитования, тарифами банка, ФИО1 подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях.

Анализируя обстоятельства дела, нормы прав, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – не разъяснение условий кредитования, не принятие мер по оповещению о погашении задолженности, не доведение информации до истца – не доказаны, соответственно не свидетельствуют о наличии обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, истцу на протяжении всего времени действия договора направлялись СМС сообщения, в которых была доступным образом изложена вся необходимая информация, сроки и суммы рассчитанные банком для погашения. Какой либо иной трактовки данные сообщения не содержат. Банком в полном объеме выполнена обязанность по доведению всей необходимой информации до ФИО9

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие оснований для расторжения договора и оснований для взыскания убытков, более того, доказательств причинения убытков, причинения морального вреда, чего суду не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора. Вины ответчика в его действиях по взысканию кредитной задолженности судом не установлено.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Статья 453 ГК РФ, регламентирует последствия изменения и расторжения договора.

Поскольку, истец воспользовался денежными средствами Банка, у ФИО1 возникли обязательства, по исполнению условий кредитного договора, в соответствии со ст. 308, 309 ГК РФ, то правовых оснований для применения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рассматриваемых правоотношениях не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку Банком не заявлено требование к истцу о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

Договор между истцом и ответчиком заключен 04.05.2016 года, условия по заключенному договору известны истцу с указанного срока, соответственно срок исковой давности истек 04.05.2017 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в основных требованиях о расторжении кредитного договора в виду ограниченной правоспособности, то производные требования о снижении суммы задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, определении степени правоспособности, снижении суммы по кредитному договору основного долга и процентов, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года

Судья К.В. Каробчевская