Решение по делу № 12-35/2021 от 19.02.2021

Дело № 12-35/2021

Решение

г. Усинск                                                                                           22 апреля 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Корневой Л.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Корнвой Л.Г. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 27.01.2021 о привлечении Попова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 27.01.2021 водитель Попов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев за управление дд.мм.гггг. в г. Усинске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ПДД) транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Корнева Л.Г. обжаловал его в Усинский городской суд. В своей жалобе заявитель просит постановление от 27.01.2021 отменить, указывая, что в основу принятого решения мировым судьей положены доказательства, полученные сотрудниками ГИБДД с нарушением положений КоАП РФ.

В судебное заседание Попов М.В., представитель ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились и не просили об отложении судебного заседания. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Корнева Л.Г. доводы жалобы поддержала, указав, что акт освидетельствования Попова М.В. на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг. является недопустимым доказательством, поскольку прибор марки «...», заводской №, использовавшийся сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Попова М.В., был неисправен. Об этом свидетельствовали сбившаяся дата, долгое включение прибора, невыдача прибором чека с результатами освидетельствования. Согласно показаниям допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД, после дд.мм.гггг. из-за неисправности данный прибор перестали выдавать автоэкипажам. Чек, который приобщен к акту освидетельствования, был распечатан сотрудниками ГИБДД в отсутствие Попова М.В. Копия акта Попову М.В. не выдавалась. На корпусе прибора отсутствовал знак поверки. Доводы сотрудников ГИБДД о наличии свидетельства о поверке прибора, не исключают его неисправности в момент проведения освидетельствования. В самом акте имеются изменения времени проведения исследования, которые внесены уже после его составления, без участия Попова М.В. Последний с внесенными в акте без него изменениями ознакомлен не был. В протоколе № об административном правонарушении от дд.мм.гггг. неправильно указано место его совершения, отсутствуют сведения о приобщении протокола № об отстранении Попова М.В. от управления транспортным средством от дд.мм.гггг., о приобщении акта освидетельствования № от дд.мм.гггг.. В постановлении мирового судьи неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Попов М.В.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, рассмотревший жалобу, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свои выводы о фактических обстоятельствах дела мировой судья в постановлении от 01.02.2021 обосновала результатами исследования материалов дела об административном правонарушении, дополнительно полученными при рассмотрении дела данными на измерительный прибор, результатами просмотра в судебном заседании видеозаписи процедуры производства по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД Н. и Ч. об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Попова М.В., о процедуре и результатах его освидетельствования, и процессуального оформления, показаниями командира отделения ДПС Х. о том, что прибор «...» был исправен.

Доводы жалобы о недопустимости исследованных мировым судьей доказательств также были предметом разбирательства в мировом суде. Данные доводы были оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении и, в результате, отклонены. Изучение материалов дела свидетельствует, что с выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 5 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие бумажного носителя с результатами освидетельствования является обязательным условием допустимости акта освидетельствования на состояние опьянения при доказывании при производстве по делу об административном правонарушении. Просмотр видеозаписи процедуры проведения освидетельствования дает основания полагать, что данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова М.В. не соблюдено.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, чек с результатами освидетельствования непосредственно после окончания освидетельствования прибором распечатан не был. Как пояснили сотрудники ГИБДД в судебном заседании суда первой инстанции, приложенный к акту чек был распечатан в помещении ГИБДД уже после составления протокола об административном правонарушении, когда Попов М.В. был отпущен, а сами сотрудники ГИБДД вернулись в служебное помещение. Из видеозаписи также следует, что копия акта освидетельствования Попову М.В. после его проведения не вручалась, исправление в акте времени проведения освидетельствования в присутствии Попова М.В. не производилось.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о невозможности признания акта освидетельствования Попова М.В. на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг. допустимым доказательством, так как достоверность приложенных к акту результатов освидетельствования на бумажном носителе (чек), достоверность указанного в акте времени освидетельствования вызывают обоснованные сомнения. Как установлено, данный чек был распечатан после составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Попов М.В. был лишен возможности убедиться в его подлинности. Указанные в чеке дата и время проведения освидетельствования (дд.мм.гггг. в ...) не соответствуют дате и времени, указанным в акте № от дд.мм.гггг.. В самом чеке отсутствуют какие-либо сведения о том, что на нем зафиксированы результаты проведения освидетельствования Попова М.В. дд.мм.гггг. на приборе марки «...», заводской номер № как указано в акте. Таким образом, ничто объективно не подтверждает относимость приложенного к акту чека к рассматриваемому делу и достоверность отраженных в чеке результатов. Также ничем не удостоверены имеющиеся в акте изменения во времени проведения исследования. Указанные недостатки влекут за собой признание акта № от дд.мм.гггг. недопустимым доказательством.

Из содержания видеозаписи видно, что измерительный прибор перед исследованием длительное время не запускался, самопроизвольно отключался, затем не распечатал чек с результатами освидетельствования. Данные обстоятельства давали достаточные основания сомневаться в исправности прибора на момент проведения освидетельствования и, соответственно, в достоверности полученных результатов. Составление акта при условии невыдачи прибором чека с результатами освидетельствования является прямым нарушением требований постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. При указанных обстоятельствах у должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, имелись достаточные основания для замены прибора и проведения освидетельствования заново либо направления Попова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы, таким образом, получить и представить суду результаты освидетельствования, достоверность которых может быть объективно подтверждена и проверена.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку протокол № об административном правонарушении от дд.мм.гггг. фактически составлен на основании акта освидетельствования Попова М.В. на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг., являющегося недопустимым, вследствие допущенных нарушений, то и сам указанный протокол является недопустимым.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о привлечении Попова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова М.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с его недоказанностью.

Так как обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 27.01.2021 о привлечении Попова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова М.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, Попову М.В., его защитнику.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                       Д.А. Попов