Решение по делу № 2-4408/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-4408/2023УИД: 78RS0020-01-2023-003190-47	21 сентября 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Пузановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филенко Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 14.12.2017 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ОПТИМУМ Протекшен» заключили договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым № 0 по адресу: ... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во II квартале 2019 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре, участнику долевого строительства. Цена договора составила сумму в размере 2 120400 рублей. 18.10.2021 между ООО «ОПТИМУМ Протекшен» и истцом заключен договор № 0 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по отношению об исполнении обязательств по № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 14 декабря 2017 года. Согласно п. 2.1. договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2019 года, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 июня 2019 года не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи 17 апреля 2023 года, истец обращается в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 29.03.2023 в размере 480 270 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец Филенко Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 14.12.2017 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ОПТИМУМ Протекшен» заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № 0 по адресу: ... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во II квартале 2019 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре, участнику долевого строительства.

Цена договора составила сумму в размере 2120400руб.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме.

18.10.2021 между ООО «ОПТИМУМ Протекшен» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по отношению об исполнении обязательств по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.12.2017.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2019 года.

Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан, квартира передана по акту приема-передачи 17 апреля 2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 480 270 руб. 60 коп.

Согласно п.1 Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства…» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Иск был предъявлен в суд 30.06.2023. Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моментом начала течения срока исковой давности по данной категории дел является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть день, следующий за последним днем для передачи квартиры истцу, т.е. 01.07.2019.

Однако истцом заявлен период взыскания неустойки, начиная с 01.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Требования истца о взыскании неустойки являются правомерными за период со 02.01.2021 по 28.03.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 30.06.2019 действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет, учитывая размер ключевой ставки на день, когда обязательство по договору должно было быть исполнено ответчиком (30.06.2019), – 7,5% составляет 478150,20 руб. (2120400 руб. * 1/300 * 7,5% * 451 день *2).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения их прав.

Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что в настоящий момент объект введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 210 000 руб.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя о передаче квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что указанный штраф подлежит взысканию, сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филенко Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН 7825130998, в пользу Филенко Ф.В., паспорт серии № 0, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН 7825130998 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья