cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3692/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-3692/2024

64RS0045-01-2024-006253-84

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

Суханов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Суханова Н.А. 21 марта 2024 г. стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Citroen C3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Суханову С.В. и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением СилантьеваВ.В.

Согласно административному материалу виновным в столкновении является водитель автомобиля Nissan Qashqai СилантьевВ.В.

1 апреля 2024 г. Суханов С.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, указав, что требует ремонт своего транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, однако направление на ремонт выдано не было, было выплачено страховое возмещение в сумме 137000руб. (с учетом износа).

Соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не подписывалось.

Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства.

Согласно калькуляции № 19935726 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234098 руб., таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа составляет 97 098 руб.

13 мая 2024 г. представителем Масолкиным М.Д. была нарочно подана претензия.

23 мая 2024 г. получен ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении.

4 июня 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

20 июня 2024 г. истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

С ответчика начиная с 23 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 970 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного Суханов С.В. просил взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 97098 руб.;

неустойку за период с 23 апреля 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 970руб. за каждый день просрочки в сумме 76630 руб. (79 дней просрочки), а с 11 июля 2024г. по день фактического исполнения требований истца в размере 970 руб. за каждый день просрочки;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб.;

штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагает исковые требования необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном понимании норм закона. Требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. По причине отсутствия СТОА, имеющих техническую возможность для осуществления ремонта с учетом установленных требований, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. Истец не выражал своего несогласия о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, что подтверждается приложенными к заявлению банковскими реквизитами. Кроме того, данный факт подтверждается формулировкой претензии, в которой истец просит выплатить денежные средства без учета износа. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, между истцом и ИП Масолкиным М.Д. заключен договора уступки права требования (цессии) в отношении права требования по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2024 г. С заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика обратился цессионарий, согласно договору цессии передаваемое цессионарию право требования включает «право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», что говорит о том, что стороны при заключении договора цессии определили способ страхового возмещения в денежной форме. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения данных требований сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ответчиком. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, при удовлетворении указанного требования сторона ответчика просит снизить размер морального вреда, поскольку заявленный размер является явно завышенным. Сторона ответчика просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов – не более 3000руб. На основании изложенного сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований Суханова С.В. отказать в полном объеме.

От стороны истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми Масолкин М.Д., являясь выгодоприобретателем по данному договору, изначально в заявлении просил исключительно ремонт транспортного средства, соглашение о выплате страхового возмещения или об изменении способа возмещения на денежную форму, не подписывалось. Ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала, вины в этом самого потерпевшего нет, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не установлено.

Истец Суханов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Citroen C3, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухановой Н.А., принадлежащего на праве собственности СухановуС.В. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением СилантьеваВ.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2024 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, СилантьеваВ.В.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля Citroen C3, государственный регистрационный знак №, с 2019 г. является Суханов С.В., собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с 2013г. является Силантьев В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

22 марта 2024 г. между истцом и ИП Масолкиным М.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) № 151/2024, согласно которому истец передает, а ИП Масолкин М.Д. принимает право требования по договору ОСАГО, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2024 г.

1 апреля 2024 г. ИП Масолкин М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

2 апреля 2024 г. страховой организацией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

3 апреля 2024 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 19935726, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет без учета износа 234098 руб., с учетом износа – 137000 руб.

15 апреля 2024 г. страховой организацией произведена выплата в пользу ИПМасолкина М.Д. страхового возмещения в размере 137000 руб., что подтверждается платежным поручением № 636685.

26 апреля 2024 г. заключенным между истцом и ИП Масолкиным М.Д. договор цессии расторгнут.

13 мая 2014 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 97098 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

23 мая 2024 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления Суханова С.В. финансовым уполномоченным проведение технической экспертизы не организовывалось.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 20 июня 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку возраст транспортного средства истца на дату обращения в финансовую организацию превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе проживания заявителя, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем финансовая организация была наделена право выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у ПАОСК «Росгосстрах» станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным требованиям для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

В своих письменных объяснениях страховая организация также указывает на отсутствие договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу возможна была только в денежной форме.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующим установленным требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля истца на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, соответствующим установленным требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к ИПМасолкинуМ.Д. либо Суханову С.В. с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Суханова С.В. не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование Суханова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Доводы истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду заключения договора цессии своего подтверждения не нашли.

Так, из содержания договора следует, что истец уступил, в том числе, иные права, возникшие в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2024 г., в отношении транспортного средства Citroen C3, государственный регистрационный знак №.

В заявлении об осуществлении страховой выплаты изложена просьба об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сторона ответчика до обращения истца в суд не ссылалась на невозможность организации и осуществления восстановительного ремонта по вине потерпевшего либо в силу обстоятельств, возникших в результате действий (бездействия) стороны истца.

В ответе на претензию от 23 мая 2024 г. № 1937419-24/В, также как и в последующей переписке с истцом и финансовым уполномоченным,
ПАО СК «Росгосстрах» также не ссылалась на указанные обстоятельства, в том числе на непредоставление автомобиля истца на ремонт, отсутствие соответствующих полномочий по договору цессии.

Учитывая, что приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, заключение договора цессии не исключает возможность проведения такого ремонта при установленных судом обстоятельствах.

Довод стороны ответчика о том, что стороны при заключении договора цессии определили способ страхового возмещения в денежной форме, основан не неверном толковании норм права, поскольку при заключении договора цессии потерпевший (цедент) и цессионарий не вправе изменить приоритетную форму осуществления страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

3 апреля 2024 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 19935726, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет без учета износа 234098 руб., с учетом износа – 137000 руб.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались, на выводах данного исследования, проведенного по инициативе ответчика, основывает свои требования истец, финансовым уполномоченным в связи с согласием потерпевшего с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, проведение экспертного исследования пострадавшего транспортного средства организовано не было.

От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Сторона ответчика, который были разъяснены положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, представила письменное заявление, в котором признала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 234098 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 234 098 руб.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 137 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 97098 руб. (из расчета 234 098руб.–137 000 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 97098 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 23 апреля 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 970руб. за каждый день просрочки в сумме 76630 руб. (79дней просрочки), а с 11 июля 2024г. по день фактического исполнения требований истца в размере 970 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращение в страховую компанию поступило 1 апреля 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 22апреля 2024 г. (21 апреля 2024 г. – выходной день). В этой связи неустойка подлежит расчету с 23 апреля 2024 г.

15 апреля 2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 23 апреля 2024 г. по 6 сентября 2024г. составляет 132 890 руб. (970 руб. (в соответствии с заявленными истцом требованиями) х 137 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 23 апреля 2024 г. по 6 сентября 2024г. в размере 132890 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 7 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 970 руб. в день (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 267 110 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 48 549 руб.

Требование истца о взыскании штрафа от суммы убытков, понесенных в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора, не основано на действующих нормах права, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафа только на сумму страхового возмещения, а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сухановым С.В. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 24 апреля 2024 г. ФИО1, нотариусом г. Саратова Саратовской области (зарегистрировано в реестре №).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана Масолкину М.Д., ФИО2 от имени Суханова С.В., который уполномочил своих представителей представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Данная доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит полномочия на представление интересов Суханова С.В. во всех органах и организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суханова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Суханова С.В. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 97 098 руб.; неустойку за период с 23 апреля 2024 г. по 6сентября 2024г. в размере 132 890 руб., а также за период с 7 сентября 2024г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 970руб. за каждый день просрочки, но не более 267 110 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 48549руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Дело № 2-3692/2024

64RS0045-01-2024-006253-84

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

Суханов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Суханова Н.А. 21 марта 2024 г. стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Citroen C3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Суханову С.В. и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением СилантьеваВ.В.

Согласно административному материалу виновным в столкновении является водитель автомобиля Nissan Qashqai СилантьевВ.В.

1 апреля 2024 г. Суханов С.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, указав, что требует ремонт своего транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, однако направление на ремонт выдано не было, было выплачено страховое возмещение в сумме 137000руб. (с учетом износа).

Соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не подписывалось.

Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства.

Согласно калькуляции № 19935726 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234098 руб., таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа составляет 97 098 руб.

13 мая 2024 г. представителем Масолкиным М.Д. была нарочно подана претензия.

23 мая 2024 г. получен ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении.

4 июня 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

20 июня 2024 г. истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

С ответчика начиная с 23 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 970 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного Суханов С.В. просил взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 97098 руб.;

неустойку за период с 23 апреля 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 970руб. за каждый день просрочки в сумме 76630 руб. (79 дней просрочки), а с 11 июля 2024г. по день фактического исполнения требований истца в размере 970 руб. за каждый день просрочки;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб.;

штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагает исковые требования необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном понимании норм закона. Требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. По причине отсутствия СТОА, имеющих техническую возможность для осуществления ремонта с учетом установленных требований, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. Истец не выражал своего несогласия о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, что подтверждается приложенными к заявлению банковскими реквизитами. Кроме того, данный факт подтверждается формулировкой претензии, в которой истец просит выплатить денежные средства без учета износа. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, между истцом и ИП Масолкиным М.Д. заключен договора уступки права требования (цессии) в отношении права требования по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2024 г. С заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика обратился цессионарий, согласно договору цессии передаваемое цессионарию право требования включает «право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», что говорит о том, что стороны при заключении договора цессии определили способ страхового возмещения в денежной форме. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения данных требований сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению ответчиком. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, при удовлетворении указанного требования сторона ответчика просит снизить размер морального вреда, поскольку заявленный размер является явно завышенным. Сторона ответчика просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов – не более 3000руб. На основании изложенного сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований Суханова С.В. отказать в полном объеме.

От стороны истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми Масолкин М.Д., являясь выгодоприобретателем по данному договору, изначально в заявлении просил исключительно ремонт транспортного средства, соглашение о выплате страхового возмещения или об изменении способа возмещения на денежную форму, не подписывалось. Ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала, вины в этом самого потерпевшего нет, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не установлено.

Истец Суханов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Citroen C3, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухановой Н.А., принадлежащего на праве собственности СухановуС.В. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением СилантьеваВ.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2024 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, СилантьеваВ.В.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля Citroen C3, государственный регистрационный знак №, с 2019 г. является Суханов С.В., собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с 2013г. является Силантьев В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

22 марта 2024 г. между истцом и ИП Масолкиным М.Д. заключен договор уступки права требования (цессии) № 151/2024, согласно которому истец передает, а ИП Масолкин М.Д. принимает право требования по договору ОСАГО, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2024 г.

1 апреля 2024 г. ИП Масолкин М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

2 апреля 2024 г. страховой организацией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

3 апреля 2024 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 19935726, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет без учета износа 234098 руб., с учетом износа – 137000 руб.

15 апреля 2024 г. страховой организацией произведена выплата в пользу ИПМасолкина М.Д. страхового возмещения в размере 137000 руб., что подтверждается платежным поручением № 636685.

26 апреля 2024 г. заключенным между истцом и ИП Масолкиным М.Д. договор цессии расторгнут.

13 мая 2014 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 97098 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

23 мая 2024 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления Суханова С.В. финансовым уполномоченным проведение технической экспертизы не организовывалось.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 20 июня 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку возраст транспортного средства истца на дату обращения в финансовую организацию превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе проживания заявителя, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем финансовая организация была наделена право выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у ПАОСК «Росгосстрах» станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным требованиям для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

В своих письменных объяснениях страховая организация также указывает на отсутствие договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу возможна была только в денежной форме.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующим установленным требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля истца на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, соответствующим установленным требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к ИПМасолкинуМ.Д. либо Суханову С.В. с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Суханова С.В. не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование Суханова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Доводы истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду заключения договора цессии своего подтверждения не нашли.

Так, из содержания договора следует, что истец уступил, в том числе, иные права, возникшие в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2024 г., в отношении транспортного средства Citroen C3, государственный регистрационный знак №.

В заявлении об осуществлении страховой выплаты изложена просьба об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сторона ответчика до обращения истца в суд не ссылалась на невозможность организации и осуществления восстановительного ремонта по вине потерпевшего либо в силу обстоятельств, возникших в результате действий (бездействия) стороны истца.

В ответе на претензию от 23 мая 2024 г. № 1937419-24/В, также как и в последующей переписке с истцом и финансовым уполномоченным,
ПАО СК «Росгосстрах» также не ссылалась на указанные обстоятельства, в том числе на непредоставление автомобиля истца на ремонт, отсутствие соответствующих полномочий по договору цессии.

Учитывая, что приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, заключение договора цессии не исключает возможность проведения такого ремонта при установленных судом обстоятельствах.

Довод стороны ответчика о том, что стороны при заключении договора цессии определили способ страхового возмещения в денежной форме, основан не неверном толковании норм права, поскольку при заключении договора цессии потерпевший (цедент) и цессионарий не вправе изменить приоритетную форму осуществления страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

3 апреля 2024 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 19935726, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет без учета износа 234098 руб., с учетом износа – 137000 руб.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались, на выводах данного исследования, проведенного по инициативе ответчика, основывает свои требования истец, финансовым уполномоченным в связи с согласием потерпевшего с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, проведение экспертного исследования пострадавшего транспортного средства организовано не было.

От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Сторона ответчика, который были разъяснены положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, представила письменное заявление, в котором признала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 234098 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 234 098 руб.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 137 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 97098 руб. (из расчета 234 098руб.–137 000 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 97098 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 23 апреля 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 970руб. за каждый день просрочки в сумме 76630 руб. (79дней просрочки), а с 11 июля 2024г. по день фактического исполнения требований истца в размере 970 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращение в страховую компанию поступило 1 апреля 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 22апреля 2024 г. (21 апреля 2024 г. – выходной день). В этой связи неустойка подлежит расчету с 23 апреля 2024 г.

15 апреля 2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 23 апреля 2024 г. по 6 сентября 2024г. составляет 132 890 руб. (970 руб. (в соответствии с заявленными истцом требованиями) х 137 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 23 апреля 2024 г. по 6 сентября 2024г. в размере 132890 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 7 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 970 руб. в день (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 267 110 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 48 549 руб.

Требование истца о взыскании штрафа от суммы убытков, понесенных в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора, не основано на действующих нормах права, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафа только на сумму страхового возмещения, а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сухановым С.В. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 24 апреля 2024 г. ФИО1, нотариусом г. Саратова Саратовской области (зарегистрировано в реестре №).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана Масолкину М.Д., ФИО2 от имени Суханова С.В., который уполномочил своих представителей представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Данная доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит полномочия на представление интересов Суханова С.В. во всех органах и организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суханова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Суханова С.В. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 97 098 руб.; неустойку за период с 23 апреля 2024 г. по 6сентября 2024г. в размере 132 890 руб., а также за период с 7 сентября 2024г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 970руб. за каждый день просрочки, но не более 267 110 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 48549руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

2-3692/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Суханов Сергей Владимирович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Масолкин Михаил Дмитриевич
Силантьев Владимир Валентинович
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»
Суханова Наталья Александровна
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Пугачев Дмитрий Владимирович
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
10.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2024Передача материалов судье
15.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.08.2024Судебное заседание
09.08.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
06.09.2024Судебное заседание
20.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее