Решение по делу № 2-4/2024 (2-355/2023;) от 23.03.2023

Дело № 2-4/2024

УИД № 14RS0014-01-2023-000331-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 26 января 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Никитенко Д.К. о взыскании ущерба в порядке регресса

при участии в судебном заседании представителя истца Лыппахова А.И., представителя Хежева З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – истец, ООО «АДТ») обратилось в суд с иском к Никитенко Д.К. (далее – ответчик, Никитенко Д.К.) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 370 452,13 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности; 26 марта 2022 года, управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO гос. [НОМЕР] с полуприцепом БЦМ-42 гос. [НОМЕР], принадлежащим истцу, на 70 км от гор. Нюрба автозимника «Нюрба-Накын» не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в правый кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону на 90 градусов. Сотрудником ГИБДД в отношении Никитенко Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, установлено, что последний нарушил пункт 9.9. Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не оспорено, вступило в законную силу. В результате данного опрокидывания произошел разлив топлива. По мнению истца, данным постановлением установлена вина ответчика в опрокидывании автопоезда, повлекшее разлив топлива. На основании претензии контрагента общества, направленной в рамках заключенного договора на оказание услуг № 1990012610, истцом 02.02.2023 г. произведено возмещение ущерба в связи с недостачей дизельного топлива в размере 1 370 452,13 руб. ссылаясь на положения статьи 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса (обратного требования) выплаченную обществом в пользу АК «Алроса» (ПАО) сумму возмещения в размере 1 370 452,13 руб.

В судебном заседании представитель истца Лыппахов А.И. иск поддержал, по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что виновность ответчика в причинении ущерба работодателю подтверждается вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу [НОМЕР], которое оставлено без изменения Верховным Судом Республики Саха (Якутия). В рамках указанного дела судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика Хежев З.С. с иском не согласен, считает, что вина Никитенко Д.К. в ДТП не доказана, в том числе проведенными экспертизами, актом служебного расследования. Обращает внимание суда на то, что водитель не относится к категории должностей, с которыми могут быть заключены соглашения о полной материальной ответственности, ответчик должен нести ответственность только в размере среднемесячной заработной платы. Также просит применить положения статьи 250 ТК РФ, и при определении размера ущерба учесть семейное положение ответчика, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ранее в судебном заседании указал, что с иском не согласен, суду пояснил, что в опрокидывании ТС его вина отсутствует, с проведенными в рамках гражданского дела [НОМЕР] экспертизами не согласен; от гидроудара открылся люк, который должен был держать удар. На вопросы суда пояснил, что факт разлива топлива в результате опрокидывания ТС не оспаривает, с суммой ущерба не согласен.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26 января 2024 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца Лыппахова А.И., представителя Хежева З.С.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Никитенко Д.К.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 января 2019 г. Никитенко Д.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «АДТ», работал в качестве водителя автомобиля [НОМЕР] разряда, что подтверждается трудовым договором от [ДАТА] [НОМЕР], приказом от [ДАТА] [НОМЕР].

[ДАТА] между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности [НОМЕР], согласно которому работник с [ДАТА] принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

02 февраля 2022 г. между АК Алроса ПАО и ООО АДТ заключен договор [НОМЕР] на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги (пункт 1.1 договора); исполнитель обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (пункт 7.1.5 договора); при выявлении несоответствия массы сдаваемого исполнителем нефтепродукта, указанной в ТТН, сторонами составляется акт (пункт 3.13 договора); за необеспечение сохранности перевозимого груза (утрату, недостачу) исполнитель возмещает заказчику стоимость утраченного или недостающего груза по коммерческой цене за аналогичный товар в пункте назначения, определяемой заказчиком (пункт 3.16 договора); в случае если в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заказчику будет причинен ущерб, иные убытки, исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки в полном размере не позднее 20 дней с даты получения требования (пункт 8.11 договора).

Согласно путевому листу от 25.03.2022 № 80929 водитель Никитенко Д.К. на VOLVO, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], выехал 25 марта 2022 г. в 14-00 по маршруту Нюрба-Накын с грузом - топливо дизельное евро, зимнее класс 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 25 марта 2022 г. № НюрР000955/80626895 Нюрбинская нефтебаза в автомобиль VOLVO, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], грузоперевозчик ООО «АДТ» водитель Никитенко Д.К., пункт разгрузки – Накын, товар - топливо дизельное евро, зимнее класс 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), общим объемом 37 272 м?, общая масса 31 894 кг.

26 марта 2022 г. в 20 часов 00 минут на 70 километре от города Нюрба автозимника «Нюрба – Накын», при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], с полуприцепом БЦМ-42 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащими ООО «Алмаздортранс», Никитенко Д.К. совершил дорожно-транспортное происшествие – не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в кювет и опрокидывание транспортного средства на правую сторону.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2022 г. Никитенко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей. Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения, в том числе деформировалась заливная горловина автоцистерны, произошла утечка дизельного топлива.

В результате опрокидывания груз передан по путевому листу от 05.03.2022 № 79761 водителю Е. на а/м VOLVO, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР].

Согласно акту осмотра автоцистерны № 455/1, составленного комиссией в составе: товарного оператора Н., товарного оператора П., водителя Е., водителя Никитенко Д.К., общественного представителя Л., 28 марта 2022 г. на Накынскую нефтебазу поступило топливо дизельное ЕВРО (ДТ-3-К5) с Нюрбинской нефтебазы по ТТН от 25 марта 2022 г. № 000955. Грузоперевозчик ООО «АДТ» водитель Е., довоз груза Никитенко Д.К. п/л № 76463; п/л № 8929 Вольво [НОМЕР]. В результате осмотра автоцистерны № ХЗW960520С0000215, согласно паспорта Б/Н от 2019 г. и акта Б/Н от 17.09.2012 г. пломбы и оттиски в местах пломбировки №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,17 соответствуют, пломбы и оттиски в №№ 12,13,14,15,16 не просматриваются.

Согласно акту о приемке материалов от 28 марта 2022 г. № 455, составленного комиссией Накынского отделения УМТС АК Алроса в составе: товарного оператора Н., товарного оператора П., общественного представителя Л., на Накынскую нефтебазу прибыл груз топливо дизельное евро, зимнее класс 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) автомобилем Вольво, госномер [НОМЕР], путевой лист 79761, автоцистерна № ХЗW960520С0000211, водитель Е., грузоперевозчик ООО «АДТ», довоз груза в связи с ДТП водителя Никитенко Д.К. по ТТНТ № НюрР000955/80626895 от 25.03.2022. Грузоотправителем объем залитого топлива дизельного евро, зимнего класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) указано 37 272 м?, общая масса 31 894 кг. При приеме из автоцистерны в резервуар РВС-1000 № 6 нефтебазы обнаружена недостача. Показания автомобильных весов Альфа АВ: ТТН № 1-002797 вес брутто 32 800 кг., вес нетто 8 340 кг. Недостача составила 23 554 кг. Комиссией сделан вывод о том, что недостача произошла по вине грузоперевозчика в результате ДТП.

Согласно акту приемки нефтепродуктов от 28 марта 2022 г. № 455, составленного комиссией Накынского отделения УМТС АК Алроса в составе: товарного оператора Н. товарного оператора П., общественного представителя Л., в присутствии водителей Е., Никитенко Д.К., недостача груза - топливо дизельное евро, зимнее класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) автомобилем Вольво, госномер [НОМЕР], по ТТНТ № НюрР000955/80626895 от 25.03.2022, грузополучатель НО УМТС Накынская нефтебаза, грузоотправитель НО УМТС Нюрбинская нефтебаза, грузоперевозчик ООО «АДТ», составила 23 554 кг. (начальное брутто 32 800, конечное нетто 8340).

Произведен расчет фактической недостачи № 455 по водителю Никитенко Д.К., а/м [НОМЕР], кол-во по ТТН № НюрР000955/80626895 – 31 894 кг., кол-во по ТТН 1-002797 – 8 340 кг., расхождение – 23 554 кг., норма естест уб. – 1,595 кг., погрешность измерения – 33,360 кг., недостача – 23 519,045 кг., цена – 58,27 руб., сумма – 1 370 454,75 руб.

По факту произошедшего ДТП истец произвел служебное расследование, в том числе в связи с розливом дизельного топлива.

В соответствии с актом служебного расследования от 25 апреля 2022 г. в результате ДТП 26 марта 2022 г., в том числе произошел розлив топлива в количестве 23,544 тонны; согласно выводам комиссии ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком требований пункта 3.31 производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок 5 разряда, пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений Никитенко Д.Н. следует, что, находясь в рейсе Нюрба-Накын на а/м VOLVO, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], во время движения на 70 км при скорости около 45 км/час, руль резко потянуло в правую сторону, в кювет, где под снегом находилась канава глубиной 7-80 см, в результате чего произошло опрокидывание а/м вместе с емкостью. От гидроудара выдавило люк, в связи с чем началась течь дизтоплива. При осмотре автомобиля был вырван передний правый шланг, в связи с неисправностью машина пошла на юз в кювет.

13 декабря 2022 г. АК Алроса ПАО направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба в размере 1 644 542,56 руб. в течение 20 дней с момента получения требования.

01 февраля 2023 г. на основании приказа трудовые отношения с Никитенко Д.К. прекращены по собственному желанию.

02 февраля 2023 г. ООО «АДТ» платежным поручением № 118746 перечислило на АК Алроса ПАО в счет возмещения ущерба 1 370 452,13 руб. (сумма убытка без учета НДС).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «АДТ» выплатило АК Алроса ПАО в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Никитенко Д.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 370 452,13 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 232 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА]. по делу [НОМЕР], оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] по делу [НОМЕР], исковые требования ООО «Алмаздортранс» удовлетворены частично, с Никитенко Д.К. в пользу ООО «Алмаздортранс» в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере ___ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ___ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рубля.

Разрешая исковые требования по существу, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вред ответчиком причинен при выполнении им трудовых обязанностей, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком. При этом при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика, суд принял во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Никитенко Д.К. на причинение ущерба, в связи с чем применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 25%, то есть до ___ рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом проведенных экспертиз [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе заключений судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта, пришел к выводу о том, что вопреки доводам, изложенным в возражении стороны ответчика, в исследовательской части заключения содержится подробный анализ сложившейся ситуации дорожно-транспортного происшествии, с мотивированными выводами, которые не противоречат друг другу, с ответами на все поставленные перед экспертом вопросами. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда, что ДТП произошло по вине ответчика, которым подлежит возмещению причиненный ущерб работодателю.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения гражданского дела [НОМЕР], о противоправности поведения (действия или бездействие) работника; наличии его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в результате одного ДТП, имевшего место 26 марта 2022 г., не только транспортному средству истца причинены механические повреждения, но и ущерб в результате разлива топлива в количестве 23,544 тонны.

При таких обстоятельствах суд считает установленными противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вину работника в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Произведенный расчет фактической недостачи № 455 по водителю Никитенко Д.К. не оспорен, последний непосредственно присутствовал при составлении актов недостачи, а также подтверждается платежным поручением № 118746 о перечислении АК Алроса ПАО в счет возмещения ущерба 1 370 452,13 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 246 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 50 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию ущерб в полном размере.

Доводы представителя Хежева З.С. о неправомерном заключении с Никитенко Д.К. соглашения о полной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец сослался на пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2022 г. Никитенко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Судебными актами по делу [НОМЕР] установлено, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб работодателю в виде розлива дизельного топлива, произошло по вине Никитенко Д.К.

Ответчиком заявлено о снижении размера суммы, подлежащего взысканию.

Согласно пояснениям представителя ответчика Никитенко Д.К. после увольнения не работает. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его среднемесячной заработной платы в размере ___ т.р., установленной судом, семейное положение, количество иждивенцев, наличие кредитных обязательств), а также молодой и трудоспособный возраст ответчика, степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 50%, то есть до 685 226,05 руб.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Д.К. (СНИЛС [НОМЕР]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 1414017258) возмещение материального ущерба в размере 685 226 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 г.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-4/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).