Решение по делу № 5-12/2023 от 27.03.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Шаталова Г.П., по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Комарова В.А.,

его защитника Никитина С.Ф., действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Андрейко В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Комарова Владимира Александровича, ...., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комарова В.А.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, вблизи <адрес>, водитель Комаров В.А., управляя автомобилем .... «HYUNDAI ACCENT», государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрал не безопасную скорость движения, не применил действия к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, которая была доставлена в ГБУЗ «Михайловкая ЦРБ», тем самым, совершил нарушение п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комаров В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что подтверждает объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, управляя автомобилем и, двигаясь со скоростью 40 км/ч, он видел как с правой стороны дороги, по обочине, на велосипеде двигалась Потерпевший №1, после чего, он, не выезжая на полосу встречного движения, немного принял влево с целью ее опережения, однако, Потерпевший №1 резко выехала на дорогу и он начал экстренное торможение, после чего произошел удар.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комарова В.А. – Никитин С.Ф. в судебном заседании пояснил, что Комаров В.А. двигался по <адрес>, не нарушая допустимой скорости движения, а также соблюдал правила дорожного движения и установленные на данном участке дороги знаки. При этом, на месте дорожно-транспортного происшествия разграничительная полоса, зона пешеходного перехода отсутствовали. Потерпевший №1, двигающаяся по обочине сама допустила нарушение, начав резко пересекать дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра. Комаров В.А. видел двигающуюся на расстоянии от него в пяти метрах Потерпевший №1, при этом, когда последняя начала резко поворачивать налево, он предпринял попытки экстренного торможения, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след торможения составил всего 1,7 метра, что говорит о том, что Комаров В.А. начал торможение сразу после того, как увидел, что Потерпевший №1 начала поворачивать. Считает, что представленным материалом вина Комарова В.А. не доказана. При этом, указал, что согласно результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод автоэксперта о нарушении Комаровым В.А. абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а указано на то, что он должен был руководствоваться данными положениями ПДД РФ, а Потерпевший №1 должна была руководствоваться п.8.2 ПДД РФ, однако Потерпевший №1 сама пояснила, что она ничем не руководствовалась, машину она не заметила. Кроме того, считает доводы представителя потерпевшей о том, что Потерпевший №1 не могла ходить в течение одного месяца после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у нее имеется утрата трудоспособности, несостоятельными, поскольку из исследованной медицинской документации следует, что она самостоятельно посещала врачей ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» при продлении листка нетрудоспособности. Кроме того, доказательств того, что она утратила трудоспособность в связи с полученными травмами, не имеется, так как согласно представленной трудовой книжке она была уволена с последнего места работы по соглашению сторон. Просил прекратить административное производство в отношении Комарова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ехала на велосипеде по обочине, с правой стороны дороги по <адрес>. Не доезжая до школы №, расположенной на указанной улице, решив пересечь дорогу, повернула налево, при этом, движущихся машин она не видела, после чего произошел удар машиной в ее велосипед, от чего она упала. После ее госпитализации в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», она находилась на стационарном лечении в течение двух недель. ДД.ММ.ГГГГ была выписана, после чего находилась на лечении дома, при этом, вызывала фельдшера, который приезжал и продлевал больничный. В течение двух месяцев соблюдала постельный режим, поскольку сидеть ей нельзя было, страдала от боли.

Отвечая на вопросы участников процесса, Потерпевший №1 пояснила, что перед началом маневра сигналы не подавала так как не наблюдала машин, откуда появилась машина, на которой двигался Комаров В.А., ей неизвестно. Чтобы убедиться в безопасности маневра, перед его началом, не смотрела едут ли сзади нее автомобили. Не настаивала назначении наказания Комарову В.А., высказала возможность прекращения производства по делу, полагаясь на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Андрейко В.А в судебном заседании указал, что велосипед, на котором двигалась Потерпевший №1, не является источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности является автомобиль, которым управлял Комаров В.А., в связи с чем, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит именно на Комарове В.А., поскольку он нарушил абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав ту скорость движения, которая позволила бы предотвратить столкновение. Потерпевший №1 не подала сигнал рукой перед совершением маневра поворота, поскольку не видела ехавшую сзади машину. Считает, что выводы эксперта, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными, поскольку экспертиза была проведена до полного выздоровления Потерпевший №1, которая в настоящее время утратила трудоспособность, после дорожно-транспортного происшествия в течение одного месяца находилась в лежачем состоянии, после чего в течение одного месяца училась заново ходить. Просил признать Комарова В.А. виновным, поскольку он нарушил ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, не предотвратил дорожно-транспортное происшествие. Также считает, что в действиях Комарова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, поскольку имеются признаки утраты профессиональной трудоспособности потерпевшей Потерпевший №1, что говорит о причинении тяжкого вреда ее здоровью. Инспектор по труду не выносил решения по поводу утраты Потерпевший №1 трудоспособности. Просил признать Комарова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, либо иное на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа .... от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что состав административного правонарушения, в том числе виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Так, нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Комарову В.А., установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, вблизи <адрес>, водитель Комаров В.А., управляя автомобилем .... «HYUNDAI ACCENT», государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выбрал не безопасную скорость движения, не применил действия к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, нарушил абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, которая была доставлена в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (л.д. 4).

Судом при рассмотрении дела также исследованы:

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от ФИО4 о том, что напротив филиала школы № произошел наезд на велосипедистку (л.д.6);

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону службы «112» поступило сообщение о том, что около 5 школы на <адрес> транспортное средство .... «HYUNDAI ACCENT», государственный номер № совершило наезд на велосипедистку (л.д.7)

-схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых (л.д. 15);

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);

-объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, управляя велосипедом, она двигалась по <адрес>. Она решила пересечь проезжую часть, при этом резко повернула направо. Далее, Потерпевший №1 почувствовала удар, после чего упала и поняла, что ее сбил легковой автомобиль (л.д.36);

-объяснения Комарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут он управлял автомобилем .... «HYUNDAI ACCENT», государственный номер №, двигался по <адрес> в сторону пересечения <адрес> и <адрес> со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном направлении на велосипеде по грунтовой дороге (тротуару) двигалась женщина. Он стал совершать опережение женщины, то есть слегка прижался влево без выезда на полосу встречного движения. Когда Комаров В.А. выполнял маневр опережения, между ним и женщиной было расстояние около 5 метров. Когда Комаров В.А. приблизился к данной женщине, она стала поворачивать налево без подачи сигнала поворота рукой. Как только он это заметил, сразу же произошел удар, и он применил экстренное торможение. Удар произошел правой стороной его автомобиля. Выйдя из машины, Комаров В.А. подошел к женщине, которая сказала ему, что стала поворачивать влево, но не увидела его (л.д. 10);

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство «HYUNDAI ACCENT», государственный номер №, при осмотре обнаружены внешние повреждения (л.д. 18-26);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова В.А., в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 17);

-рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: компрессионный перелом L3 2ст. перелом S3 позвонков, ушибленная рана правой ладони. Телесные повреждения: компрессионный перелом L3 2ст. перелом S3 позвонков, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, до момента обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 года, Приказу 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как в совокупности так и в отдельности, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение: ушибленная рана правой ладони, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, до момента обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 года, Приказу 194-н п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.38-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT гос. номер №, которому в процессе движения создалась опасность в виде выехавшего на его полосу движения с правой обочины велосипедиста, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения велосипедисту необходимо было руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения (л.д. 54-58).

Указанные экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключения составлены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперты об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ были предупреждены, при этом, в заключениях экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и признаны допустимыми доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает представленные материалы дела как надлежащие доказательства.

Между тем, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, приведенные доказательства объективно не подтверждают вину Комарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, согласно пояснениям Комарова В.А., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, он управлял автомобилем .... «HYUNDAI ACCENT», государственный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону пересечения <адрес> и <адрес> со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном направлении на велосипеде по грунтовой дороге (обочине) двигалась женщина (Потерпевший №1). Он стал совершать опережение велосипедиста, то есть слегка прижался влево без выезда на полосу встречного движения. Когда Комаров В.А. приблизился к данной женщине, она стала поворачивать налево без подачи сигнала поворота рукой. Как только он это заметил, сразу же применил экстренное торможение, после чего произошел удар правой стороной его автомобиля. Выйдя из машины, Комаров В.А. подошел к женщине, которая сказала ему, что стала поворачивать влево, но его не видела.

Указанные Комаровым В.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были опровергнуты при рассмотрении дела потерпевшей, либо ее представителем.

Как следует из объяснений Потерпевший №1, данных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она ехала на велосипеде по обочине, с правой стороны дороги по <адрес>. Не доезжая до школы №, расположенной на указанной улице, решив пересечь дорогу, повернула налево, после чего произошел удар машиной в ее велосипед, от чего она упала. Перед началом маневра поворота налево, сигналы не подавала, так как не наблюдала машин. Откуда появилась машина, на которой двигался Комаров В.А., ей неизвестно. Чтобы убедиться в безопасности маневра, перед его началом, не смотрела, едут ли сзади нее автомобили.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении в отношении Комарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ была проведена автотехническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT гос. номер № (Комаров В.А.), которому в процессе движения создалась опасность в виде выехавшего на его полосу движения с правой обочины велосипедиста, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения велосипедисту (Потерпевший №1) необходимо было руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В данном заключении эксперта указано, что ограничение скоростного режима на участке происшествия 60 км/ч, в свою очередь, скорость движения автомобиля HYUNDAI ACCENT гос. номер № под управлением Комарова В.А. погашенная в результате торможения на участке проезжей части дороги длиною 1,7 метра составила 22,5 км/ч.

Вышеизложенное не позволяет сделать безусловный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке имело место нарушение Комаровым В.А. абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, соответственно в действиях Комарова В.А. отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания положений ст.26.6 КоАП РФ следует, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая отметка в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч.5 ст.27.10, ст.28.1.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия изъяты автомобиль .... HYUNDAI ACCENT гос. номер № RUS, а также велосипед .... STELLS, которые помещены на стоянку, расположенную на <адрес>.

В связи в вышеизложенным, судья считает необходимым изъятые автомобиль .... HYUNDAI ACCENT гос. номер № RUS, а также велосипед .... STELLS, возвратить собственникам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Владимира Александровича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль .... HYUNDAI ACCENT гос. номер № RUS, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданный Комарову В.А. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности Комарову В.А., сняв все ограничения в его использовании.

Велосипед .... STELLS, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещенный на стоянку, расположенную на <адрес>, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, сняв все ограничения в его использовании.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                         Шаталова Г.П.