Решение по делу № 33-8549/2021 от 14.05.2021

дело № 33-8549/2021

(№ 2-179/2021)

УИД 66RS0001-01-2020-007622-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Аллаяровой И.Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» о признании действий незаконными, признании размера задолженности установленным,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Меркушева Д.В. (по доверенности от 15.09.2020, сроком на три года), представителя ответчиков Коркина С.В. (по доверенностям от 28.04.2021 сроком по 11.04.2024, от 23.11.2018 по 29.08.2021), судебная коллегия

установила:

Аллаярова И.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, признании размера задолженности установленным, в обоснование которого указала, что 05.09.2014 между истцом и Банком ВТБ (ЗАО) был заключен кредитный договор № 634/5802-0003282 на сумму 2040 000 руб. на срок 242 месяца. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу № 2-170/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» о взыскании с Аллаяровой И.Р. задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 № 634/5802-0003282, взыскана задолженность в размере 1906015 руб. 57 коп. Во исполнение решения суда истцом вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, периодически с целью определения остатка долга делались сверки с банком о произведенных платежах. Так, филиалом № 6602 Банка ВТБ (ПАО) 05.03.2019 выдана справка о сумме задолженности по состоянию на 05.03.2019 в размере 1388951 руб. 76 коп., 07.05.2020 выдана справка о сумме задолженности на указанную дату в размере 1278386 руб. 08коп. Впоследствии истцом также вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Однако, 07.08.2020 филиалом банка истцу была выдана справка о размере задолженности 2290865 руб. 68 коп. 18.08.2020 по справке банка задолженность составляла 2275577 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма задолженности истца перед банком изменилась в большую сторону. Истец считает такие действия неправомерными, поскольку из поведения кредитора явственно и недвусмысленно следовало, что он зафиксировал сумму задолженности Аллаяровой И.Р. по кредиту в размере, взысканном решением суда от 25.04.2017, а, следовательно, освободил заемщика от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в размере большем, чем установлено решением суда. С целью урегулирования разногласий 27.08.2020 истец обратилась в банк с требованием о пересмотре размера обязательств по кредитному договору, на что Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом. С учетом погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, в размере 828109 руб. 32 коп., истец полагает, что размер ее задолженности должен составлять 1097426 руб. 33 коп. Пересмотр кредитором размера долга в сторону увеличения является в данном случае недопустимым.

Определением суда от 15.01.2021 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Указав вышеприведенные фактические обстоятельства и правовое обоснование, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в пересмотре в сторону увеличения размера задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 № 634/5802-0003282, взысканной решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу № 2-170/2017; признать установленным размер задолженности Аллаяровой И.Р. по кредитному договору от 05.09.2014 № 634/5802-0003282 по состоянию на 07.12.2020 в размере 1095886 руб. 08 коп.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования Аллаяровой И.Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» о признании действий незаконными, признании размера задолженности установленным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что во исполнение вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.04.2017, постановленного по гражданскому делу № 2-170/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору истцом вносились денежные средства в период с 01.05.2017 по 05.03.2019 внесено 506609 руб. 32 коп., которые зачтены банком в счет погашения основного долга. В период с 06.03.2019 по 06.05.2020 также было внесено 139000 руб., указанная сумма была зачтена банком в счет погашения задолженности по кредиту, по возмещению госпошлины, по пени, в том числе по просроченному долгу. 07.05.2020 банк подтвердил размер задолженности 1278386 руб. 08 коп. С 07.05.2020 истец в счет погашения задолженности внесла 182500 руб. Таким образом, остаток задолженности на 07.12.2020 должен составлять 1095886 руб. 08 коп. (1278386 руб.- 182500 руб.). По июнь 2020 ответчик не начислял проценты за пользование кредитом, а с июля 2020 банк отменил прекращение начисления процентов за период с 21.07.2016 (восстановил график платежей), перераспределил платежи, уплаченные истцом в погашение задолженности. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении банка, поскольку первоначально кредитор освободил должника от исполнения обязательств, а после отменил это освобождение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2014 между Аллаяровой И.Р. и Банком ВТБ (ЗАО) был заключен кредитный договор № 634/5802-0003282 на сумму 2040 000 руб. на срок 242 месяца, процентная ставка – 11,65% на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2017 иск ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» (в настоящее время после переименования - ООО «ИА ВТБ-Ипотека») к Аллаяровой И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично. С Аллаяровой И.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 634/5802-0003282 от 05.09.2014 в размере 1906015 руб. 57 коп., в том числе: 1883268 руб. 28 коп. – остаток ссудной задолженности, 12043 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1704 руб. 24 коп. – пени по просроченному долгу, 9000 руб. – задолженность по пени, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17730 руб. 08 коп., всего 1925535 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения между Аллаяровой Р.И. и ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора, факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» договора цессии от 28.03.2016, а также факт длительного неисполнения ответчиком Аллаяровой Р.И. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем судом с Аллаяровой И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 160-162, т. 1).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в перераспределении размера задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 № 634/5802-0003282, взысканной решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № 2-170/2017; признании установленным размера задолженности Аллаяровой И.Р. по кредитному договору от 05.09.2014 № 634/5802-0003282 по состоянию на 07.12.2020 в размере 1095886 руб. 08 коп., сославшись на преюдицию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не усмотрел правовых оснований для признания указанных действий незаконными по доводам истца, поскольку кредитный договор после вынесения 25.04.2017 судом решения продолжил действовать на тех же условиях, которые были согласованы его сторонами.

С таким решением суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2017 исполнительное производство в отношении Аллаяровой И.Р. на предмет исполнения указанного решения не возбуждалось.

В период с 01.05.2017 по 07.12.2020 Аллаяровой И.Р. во исполнение вышеуказанного решения суда внесла в банк денежные средства на общую сумму 828109 руб. 32 коп., что представителем ответчика не оспорено.

Учитывая, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2017 с Аллаяровой Р.И. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 № 634/5802-0003282, которая была выставлена банком к досрочному погашению на 21.07.2016, оснований для перераспределения задолженности по кредитному договору при сохранении прежнего графика у банка в июле 2020 не имелось. Платежи, вносимые Аллаяровой Р.И. после вынесения указанного решения, должны были учитываться банком в счет его исполнения.

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом к Банку ВТБ (ПАО) требование о признании незаконными действий банка, выразившихся в перераспределении размера задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 № 634/5802-0003282, взысканной решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу № 2-170/2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у ответчиков сохранилось право на взыскание с истца процентов, пени за тот период, за который они не были взысканы судом.

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании установленным размера задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 № 634/5802-0003282 по состоянию на 07.12.2020 в размере 1095886 руб. 08 коп. подлежит частичному удовлетворению, установить размер задолженности Аллаяровой И.Р. по основному долгу по состоянию на 07.12.2020 в размере 1095886 руб. 08 коп.

Оснований для удовлетворения требований Аллаяровой И.Р. к ответчику ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» не имеется, поскольку по договору цессии ему передано только право требования на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Аллаяровой И.Р.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам, изложенным в иске о том, что ответчик фактически совершил действия по прощению долга, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, представитель банка совершение таких действий кредитором отрицал.

Справки о размере задолженности по кредитному договору, которые выдавались Банком ВТБ (ПАО) истцу не свидетельствуют о прощении банком долга и прекращении кредитного обязательства при отсутствии соответствующего решения кредитора.

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выразившиеся в перераспределении размера задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 № 634/5802-0003282, взысканной решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу № 2-170/2017, установить размер задолженности Аллаяровой И.Р. по данному кредитному договору по основному долгу по состоянию на 07.12.2020 в размере 1095886 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.