Решение по делу № 2-297/2018 от 27.08.2018

Гражданское дело №2-297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 17 октября 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А.

с участием прокурора Дьяченко Т.С.

истцов Козловой О.Ю., Пушилиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пушилиной А.Д.

представителя истцов Зарецкого А.Н., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Доминовой О.В. – адвоката Митрофановой Е.И., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой О.Ю., Пушилиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пушилиной А.Д. к Доминовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов

установил:

Истцы Козлова О.Ю., Пушилина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пушилиной А.Д. обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часаДоминова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 45 регион, совершила наезд на пешеходов Козлову О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пушилину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Пушилину А.Д. ДД.ММ.ГГГГр. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения. Действиями ответчикаим причинён моральный вред, после совершения наезда Доминова О.В. не оказала им никакой помощи, не загладила причинённый вред, а просто уехала с места происшествия. В результате ДТП Козловой О.Ю. и Пушилиной Е.А. причинён вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. Несовершеннолетней Пушилиной Алисе причинён легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Истцы в связи с полученными травмами испытывали физическую боль, пережили сильнейший стресс. Козловой О.Ю.иПушилиной Е.А. рекомендовано наблюдение у специалистов, продолжение лечения. Доминова- собственник транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, обязана компенсировать моральный вред, просят взыскать с ответчика в пользу Козловой О.Ю. и Пушилиной Е.А. по 300000 руб., в пользу несовершеннолетней Пушилиной Алисы 150000 руб., возврат судебных расходов за услуги представителя.

Истец Козлова О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, дала пояснения по обстоятельствам ДТП и периоду лечения по доводам,изложенным в иске. Также указала, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жизнь её изменилась, она до сих пор чувствует себя неполноценной, ощущает постоянные боли, беспокоит посттравматический артроз, хромота, ей рекомендовано наблюдение у специалистов и санаторно - курортное лечение. Ответчик не предприняла мер к заглаживанию причинённого вреда.

Истец Пушилина Е.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Пушилиной <данные изъяты>, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время ей и дочери рекомендовано наблюдение у специалистов и санаторно- курортное лечение. После полученных травм здоровье Пушилиной Е. и Пушилиной <данные изъяты> полностью не восстановилось. Пушилину Е. беспокоят боли, головокружение, артроз коленного сустава, храмота, до настоящего времени проходит лечение у хирурга, дочери рекомендовано обследование у невролога. Просит удовлетворить исковые требования, компенсировать причиненный моральный вред и взыскать с ответчика, который не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда, судебные издержки.

Представитель истцов Зарецких А.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на доводы исковых заявлений. Также показал, что ответчик скрылась после совершения наезда на истцов, мер к заглаживанию причиненного вреда не принимала до настоящего времени.

Представитель ответчикаадвокат Митрофанова Е.И. в судебном заседании, не отрицая вины ответчика в произошедшемдорожно – транспортном происшествии, исковые требования считает завышенными. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика, которая одна воспитывает двух детей, работает,оплачивает платное обучение дочери в высшем учебном заведении, не имеет подсобного хозяйства, денежных средств в банках.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час.00 мин. на <адрес>, Доминова О.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешеходов Козлову О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пушилину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Пушилину А.Д. ДД.ММ.ГГГГ., нарушив п.9.9., 10.1 ПДД.В результате ДТП истцам Козловой О. и Пушилиной Е.причинен средней тяжести вред здоровью, Пушилиной Алисе причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта № от 22.02.2018, № от 22.02.2018, № от 30.01.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 13.03.2018 года Доминова О.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустила наезд на пешеходов, нарушении п.9.9, 10.1 ПДД, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев (л.д. 74). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 13.03.2018 года Доминова О.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца (л.д. 85). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности только, если докажет, чтовредпричинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (пункт 2 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1100Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсациюморальноговреданезависимо от вины причинителявредав случае, когдавредпричинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениивредажизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинёнморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, у потерпевшей Козловой О.Ю. в соответствии с заключением эксперта № от 22.02.2018 установлены ушиб правого коленного сустава, растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с вывихом правого подколенника, обширная гематома правого бедра и правого коленного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе возможно при соударении с частями движущегося автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повлекшие в совокупности, вред здоровью средний степени тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (л.д.63-65).

В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей Пушилиной Е.А. согласно заключению эксперта № от 22.02.2018 установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе возможно при соударении с частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением с дорожным покрытием в дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2018 г. и повлекшие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (л.д.60-62).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года у несовершеннолетней Пушилиной А.Д. согласно заключению эксперта № от 30.01.2018 обнаружены: сотрясение головного мозга. Кровоподтеки, ссадины в области лба справа и слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия любых твердых тупых предметов, в том числе от удара частями автотранспорта при ДТП, по степени тяжестисогласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.044.2008 г. № пункт 8.1 расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (л.д. 54-55).

Согласно заключению автотехнического эксперта № от 15.01.2018 следует, что место наезда на пешеходов автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № располагается на правой по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» обочине. Возможность предотвращения ДТП зависела от действий водителя и выполнению им требований п.9.9. ч.1 ПДД (запрещается движение транспортных средств по обочинам и т.д.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>»должен был руководствоваться требованиями п.п.9.9 ч.1, 10.1 ч.1 ПДД (л.д.66-71).

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда, суд руководствуется частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате ДТП, виновником которого является Доминова О., истцам Козловой О., Пушилиной Е., Пушилиной А. причинены телесные повреждения, они перенесли физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсацииморальноговредасуду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинёнвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Истцами Козловой О.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, Пушилиной Е.А. в размере 300000 рублей, в пользу несовершеннолетней ПушилинойАлисы в размере 150000 рублей. Данные требования обоснованы тяжестью страданий истцов в связи с перенесёнными ими телесными повреждениями, в связи с этим трудностями в быту и трудовой деятельности.

Действиями Доминовой О. причинены телесные повреждения истцам Козловой О., Пушилиной Е., Пушилиной <данные изъяты>, суд учитывает возраст истцов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после ДТП, переживания Козловой, Пушилиной Е. и Пушилиной <данные изъяты>, неожиданность для потерпевших опасности, их переживания относительно получения травм и возможных последствий, необходимости санаторно-курортного лечения ортопедического профиля Козловой О.Ю.и Пушилиной Е.А., необходимости консультации у невролога несовершеннолетнейПушилиной <данные изъяты>.

Доминова О.В., являетсявладельцем источника повышенной опасности, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.104).

В обоснование материального положения ответчиком представлены договор № от 08.08.2016 г., заключенный Доминовой О.В. с образовательным учреждением на обучение дочери Доминовой М.Е., стоимостью 214950 руб. (л.д. 89-91), справка о среднемесячной заработной плате ответчика, составляющей 11153 руб. (л.д.88), справка о составе семьи, согласно которой на иждивении у истца две дочери 1998 и 2012 г.р., личного подсобного хозяйства, денежных средств на счетах в Сбербанке и Россельхозбанке, не имеет (л.д 86, 87, 153-154).

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает позицию виновного после ДТП, степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий истцов. Истец Козлова О.Ю., здоровью которойв результате дорожно – транспортного происшествия 01.01.2018 причинен средней тяжести вред здоровью, проходила лечение в ГБУ «<данные изъяты>» хирургическое отделение в период с 01.01.2018 по 09.01.2018 г., с 12.01.2018 проходила лечение в <данные изъяты>. В настоящее время наблюдается у специалистов <данные изъяты>, рекомендовано продолжение лечения и санаторно-курортное лечение.Испытывает ограничения активной деятельности по настоящее время (л.д.111-131,145-146).

С учётом конкретных обстоятельств дела, перенесённых истцом страданий, требований разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в пользу истца Козловой О.Ю. подлежит взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Истец Пушилина Е.А. здоровью, которой в результате дорожно – транспортного происшествия 01.01.2018 причинен средней тяжести вред здоровью, проходила лечение в ГБУ «<данные изъяты>» хирургическое отделение в период с 01.01.2018 по 09.01.2018 г., с 12.01.2018 проходила лечение в <данные изъяты>. В настоящее время наблюдается у специалистов консультативно-диагностического отделения <данные изъяты>, наблюдается у врача хирурга <данные изъяты>, ей рекомендовано продолжение лечения, санаторно-курортное лечение. Испытывает ограничения активной деятельности по настоящее время(л.д.132,133, 147).

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции виновного после ДТП, перенесённых истцом страданий, требований разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в пользу истца Пушилиной Е.А. подлежит взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Несовершеннолетняя Пушилина <данные изъяты>.,которой в результате дорожно – транспортного происшествия 01.01.2018 причинен легкий вред здоровью, после дорожно – транспортного происшествия проходила лечение в ГБУ «<данные изъяты>». С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции виновного после ДТП, перенесённых истцом страданий, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу Пушилиной <данные изъяты> в размере 20 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пушилиной Е.А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери. В противном случае решение будет не исполнимо.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применим при частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Услуги представителя взыскиваются в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. С учетом категории сложности дела, участия представителя на беседе и в настоящем судебном заседании, составления иска (л.д. 106-110), суд полагает возможным определить указанные услуги в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой О.Ю., Пушилиной Е.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Пушилиной А.Д. к Доминовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Доминовой О.В. в пользу Козловой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Доминовой О.В. в пользуПушилиной Е.А. морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Доминовой О.В. в пользу Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Доминовой О.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Макушинского района Курганской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Жакипбаева Ж.А.