Решение по делу № 33-327/2023 от 13.01.2023

Судья Гриневецкая Л.С.

Дело № 33-327/2023

(номер дела (материала) в суде первой инстанции – № 2-631/2021 (№ 13-174/2022))

(УИД: 37RS0016-01-2021-001053-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 20 октября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила предоставить отсрочку исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 20.10.2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

С отказом заявитель Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не согласилась, в частной жалобе, поданной на определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда возможна в отношении неисполненного судебного акта лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, при этом должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по иску ФИО6 в защиту интересов ФИО5 к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области об обязании совершить определенные действия, судом постановлено: обязать Администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области организовать проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту трёх отопительных печей в <адрес> в <адрес> путём их перекладки, а также дымовой трубы, расположенной на уровне чердачного помещения над квартирами № и № <адрес> в <адрес>. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день исполнительный документ № был выдан судом.

Согласно сведениям ФИО7 возбужденное на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство № до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области обосновало его невозможностью исполнения вынесенного по делу решения в силу ряда объективных причин, в том числе, поскольку организация указанных работ требует соблюдения процедуры и временных этапов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые приведены в тексте оспариваемого судебного акта, оценив установленные обстоятельства и доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, обстоятельств, которые бы закон связывал с возможностью предоставления отсрочки исполнения решения, заявителем не приведено.

В отношении отказа заявителю в части приостановления исполнительных действий суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае по материалам дела не имеется и заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В частной жалобе, оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции определения, Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области указывает, что она столкнулась с объективными трудностями при исполнении решения суда, однако ею прилагается исчерпывающий перечень усилий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 выполнен 1-ый этап работ по ремонту отопительных печей и дымохода, полагает, что порядок выполнения работ, изложенный в контракте, является объективным и сбалансированным, позволит исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ФИО9 муниципальному контракту №, подрядчику поручено проведение работ по капитальному ремонту печей и дымохода муниципальных квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Согласно разделу4 указанного муниципального контракта срок выполнения 1-го этапа работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, между тем сроки выполнения 2-го и 3-го этапов работ установлены в зависимости от поступления на расчетный счет подрядчика оплаты за выполнение работ по предыдущему этапу.

Из раздела 5 названного муниципального контракта следует, что приемка работ осуществляется посредством подписания акта о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя вышеуказанные доводы жалобы, приходит к выводу, что они повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении о предоставлении отсрочки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы заявителя со ссылками на периоды выполнения 2-го и 3-го этапа работ, как на ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года соответственно, носят предположительный характер, объективно материалами настоящего дела не подтверждаются. В материалы настоящего дела не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель предпринимает все меры для исполнения судебного акта, равно как и не представлено доказательств в подтверждение приводимых им доводов, в том числе актов о приемке выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом по каждому завершенному этапу работ.

Таким образом, сведения о том, что по истечении срока, на который Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области просит предоставить ей отсрочку, решение суда будет исполнено в полном объеме, отсутствуют. Приводимые подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые затрудняют исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции абсолютно обоснованно отметил, что предоставление отсрочки в рассматриваемом случае не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к явному нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, поскольку предлагаемый период отсрочки исполнения решения (доДД.ММ.ГГГГ) не отвечает самой цели обращения истца за судебной защитой своих прав, а кроме того, приведет к нарушению прав жителей жилого помещения (<адрес> в <адрес>), отопительные печи в которых находятся в зимний период времени (в отопительный сезон) в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, из материалов дела, равно как и из теста оспариваемого решения, следует, что право лица, установленное решением суда, уже длительное время является нарушенным, поскольку контракт с подрядной организацией заявителем был заключен спустя продолжительное время с момента вступления судебного акта в законную силу. Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок, на который просила предоставить отсрочку Администрация, уже наступил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая была выполнена судом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пучежского районного суда Ивановской области от 20октября2022года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 13.02.2023 года