Решение по делу № 22К-4125/2022 от 09.06.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22К-4125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Серебряковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в защиту М1. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 г., которым

М1., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 июля 2022 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Серебряковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М1. на момент рассмотрения ходатайства подозревался органами предварительного следствия в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» М2. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2022 г. судьей Кунгурского городского суда Пермского края принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что органом предварительного следствия не представлено суду фактических данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания М1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на признательную позицию ее подзащитного по делу, пояснившего, что скрываться, препятствовать расследованию он не собирается, изъявившего желание оказать помощь следствию.

Отмечает, что М1. характеризуется положительно, ранее имел официальное место работы, где зарекомендовал себя с хорошей стороны, у него есть планы на будущее, в частности намерения приобрести бизнес и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, имеются устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории Пермского края.

Обращает внимание на наличие согласия матери М1. на его проживание в принадлежащем ей жилом доме в случае избрания иной меры пресечения. Оснований полагать, что мать или несовершеннолетний брат будут препятствовать исполнению меры пресечения, не находит.

Высказывает мнение, что избрание более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, в отношении М1. сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нищенко Н.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Серебрякова Н.В., поддержав доводы жалобы, просила об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что у М1. имеется возможность поживать в квартире его матери, которая дала на это свое согласие. Считает, доказательств в подтверждение того, что ее подзащитный может скрыться, препятствовать производству по делу или продолжать преступную деятельность, не имеется. Отмечает, что М1. признал вину. Указывает, что одной лишь тяжести преступления недостаточно для содержания лица под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

30 мая 2022 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. В этот же день М1. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, 31 мая 2022 г. обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 1 июня 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М1. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, которые сомнений не вызывают.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М1. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему М1., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что М1. при наличии к тому достаточных оснований подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на значительный срок, а также учитывал семейное положение и данные о его личности, в частности то, что он положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории Пермского края, место жительства в г. Перми, что отражено в протоколе судебного заседания, а соответственно было известно суду на момент рассмотрения ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого М1. деяния, данные о личности обвиняемого, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеющего, знакомого с иными участниками производства по делу, дают суду апелляционной инстанции основания согласится с выводами суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, М1. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М1. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, вопрос о чем ставился стороной защиты и был рассмотрен судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении М1. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у М1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию под стражей.

Наличие регистрации и места жительства у обвиняемого, сведения о его прошлом трудоустройстве и планах на трудовую деятельность в будущем в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к М1. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Указание стороны защиты на отсутствие у М1. намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу является субъективным мнением, которое не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие жилья, где М1. будет предоставлена возможность проживать при домашнем аресте, не является обстоятельством, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и ссылка на его признательную позицию и намерения активно сотрудничать со следствием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. судом соблюдены.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 г. в отношении М1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).