Решение по делу № 1-60/2022 от 31.05.2022

Дело № 1- 60/2022

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области             09 июня 2022 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абзаловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,

подсудимого Тихонова Д.В.,

защитника Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ТИХОНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Тихонов Д.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 29 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, 13 мая 2022 года около 09 часов 07 минут в районе дома АДРЕС Кусинского муниципального района Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял автомобилем «Лада 217230 Приора», регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора марки «Lion Alcometer SD-400», по результатам которого у Тихонова Д.В. установлен факт алкогольного опьянения - наличие 0,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихонов Д.В. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Тихонов Д.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Бикеев Д.Г. ходатайство подсудимого Тихонова Д.В. поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним, в его присутствии.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился Тихонов Д.В., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тихонова Д.В. не имеется.

Действия Тихонова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Тихонову Д.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Тихонов Д.В. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, занят трудом, имеет постоянное место работы и законный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 71), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 77), соседями – положительно (том 1 л.д. 54).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тихонова Д.В., суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тихонова Д.В., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, Тихонов Д.В. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением Тихонова Д.В., выявления у него внешнего признака опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе дачи объяснений от 13 мая 2022 года (том 1 л.д. 12) и дальнейшего допроса в качестве подозреваемого Тихонов Д.В. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Вопреки доводам защитника, по данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством), что сотрудникам полиции на момент дачи Тихоновым Д.В. вышеуказанного объяснения и последующих признательных показаний было доподлинно известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда Тихонов Д.В. употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, которое (состояние опьянения) было объективно без помощи Тихонова Д.В. установлено сотрудниками полиции, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины Тихонова Д.В. в совершении вмененного ему преступления.

Ввиду чего, данное Тихоновым Д.В. сотрудникам ГИБДД объяснение от 13 мая 2022 года и его последующие признательные показания по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что Тихонов Д.В. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении и своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тихонова Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый Тихонов Д.В. изначально давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд отмечает, что свое объяснение от 13 мая 2022 года и последующие признательные показания Тихонов Д.В. дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем Тихонову Д.В. было известно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Тихонова Д.В., судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Тихоновым Д.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Тихонова Д.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Тихонова Д.В. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Тихоновым Д.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Тихонов Д.В. не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к Тихонову Д.В. положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Тихонову Д.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также Тихонову Д.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении Тихонову Д.В. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Тихонова Д.В., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом данных о личности подсудимого Тихонова Д.В., его поведении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Тихонова Д.В. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественные доказательства: автомобиль «Лада 217230 Приора», государственный номер НОМЕР, считать переданным по принадлежности законному владельцу С.Д.А.; компакт диск с видеозаписью движения автомобиля под управлением Тихонова Д.В., проведения в отношении Тихонова Д.В. процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ТИХОНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Тихонова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью движения автомобиля под управлением Тихонова Д.В., проведения в отношении Тихонова Д.В. процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль «Лада 217230 Приора», государственный номер НОМЕР, считать переданным по принадлежности законному владельцу С.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: