Решение по делу № 2-2391/2023 от 21.06.2023

Гражданское дело № 2-2391/2023

УИД 56RS0027-01-2023-002847-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием истца Полянцева М.Н., ответчика Катаева О.В., представителя ответчика Зюгановой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянцева М.Н. к Катаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полянцев М.Н. обратился в суд с иском к Катаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 27.09.2022 года предоставил Катаеву О.В. денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до 31.12.2022 года. В установленный срок денежные средства не возвращены. 17.03.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не последовал и сумма долга не возвращена.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по расписке от 27.09.2009 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11925 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619 руб. 25 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Катаева Е.А., Закурдаев В.А., Закурдаева А.А.

Истец Полянцев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Катаев О.В. возражал по заявленным требованиям, указав, что фактически денежные средства ему не передавались. Расписка написана им в ноябре, поскольку он был должен истцу указанную в расписке сумму, а отдать сразу ее не мог. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Зюганова К.Б. в судебном заседании возражала по исковым требованиям.

Третьи лица Катаева Е.А., Закурдаев В.А., Закурдаева А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.09.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств.

Согласно расписке Катаев Е.А. взял в долг сумму в размере 300 000 рублей у Полянцева М.Н. и обязуется вернуть данный долг до 31.12.2022 года.

В настоящее время свои обязательства ответчик Катаев О.В. не выполнил, сумму займа истцу не вернул, допустимых доказательств исполнения по возврату денежных средств суду не представил.

Подписав договор займа и получив по нему денежные средства, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данной распиской, по возврату указанной суммы.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено

Поскольку сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Катаева Е.А. указанной суммы в пользу истца.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком Катаевым О.В. денежных средств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом буквально истолковано содержание долговой расписки, в которой указано, что Катаев О.В. взял у Полянцева М.Н. сумму в размере 300 000 рублей и обязуется возвратить до 31.12.2022. Таким образом, передача денежных средств истцом ответчику по договору займа подтверждена подлинником расписки.

Между тем, Катаев О.В. не доказал что при составлении данной расписки не мог не понимать ее содержания и характера принимаемых на себя обязательств, и был лишен возможности отказаться от ее написания, написал ее против своей воли, не мог изложить обязательство в иной форме в соответствии со своей действительной волей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания представленной в материалы дела стороной истца расписки, подписанной ответчиком.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Нахождение расписки у Полянцева М.Н. подтверждает факт предоставления в заем денежных средств и неисполнение денежного обязательства со стороны Катаева О.В., поскольку им не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Представленные ответчиком суду доводы о подписании им расписки в качестве гарантии исполнения Полянцевым М.Н. обязательств по снятию возглавляемой им фирмы с торгов, не позволяют суду сделать вывод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

Указание, что истцом не доказан факт наличия финансовой возможности для передачи спорной суммы ответчику, не свидетельствуют о безденежности договора займа, при том, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Действующее правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы ответчика, что не вся сумма передаваемая по расписке принадлежала истцу, часть денежных средств, со слов самого истца и третьего лица, принадлежала Закурдаеву В.А., поскольку последний в судебном заседании не возражал, что вся сумма по расписке будет взыскана в пользу истца.

Доводы ответчика о написании расписки в иную дату, чем указывает истец, и на отсутствие самой даты составления расписки, что влечет за собой, по мнению ответчика, ничтожность договора, отклоняются.

Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 08.06.2023 года в размере 11 925 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по основному долгу в день до момента фактического погашения задолженности.

За рассматриваемый период времени применительно к заявленному в иске размеру задолженности и позиции истца в указанной части проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из расчета 300 000 (сумма долга) х 159 дней х 7,50 % / 365 = 9 801 руб. 37 коп.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 801,37 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 с. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска по требованию неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленную на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что между Полянцевым М.Н. и Быковой И.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2023 года, в соответствии с которым Быква И.В. приняла обязательство оказать Полянцеву М.Н. консультационных юридических услуг, подготовка и составление документов возникших в ходе исполнения услуги, участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций по делу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Катаева О.В.

За оказанные услуги Полянцев М.Н. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2023 года.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию Полянцеву М.Н. юридической помощи и представлению его интересов в суде, и принимая во внимание, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает с учетом разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6619,25 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6298 руб. 01 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полянцева М.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева О.В., <данные изъяты> в пользу Полянцева М.Н., <данные изъяты> сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 08.06.2023 года в размере 9801,37 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6298,01 рубль, а всего 336 099,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянцева М.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-2391/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2023-002847-91