Решение по делу № 2-61/2024 (2-5234/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-61/2024 (2-5234/2023)

64RS0045-01-2023-006613-55

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз Потребителей» Дедяева А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Кудря ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз Потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Кудря Е.А. заключен договор об участии в долевом строительстве № 45/6-11ГК, предметом которого является порядок и условия участия Кудря Е.А. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 83,8 кв.м.

По акту приема-передачи от 21 апреля 2022 года жилое помещение передано Кудря Е.А.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от 06 июня 2022 года №, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях <адрес> общей площадью 83,75 кв.м (проектной площадью 91,49 кв.м), расположенной по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ составляет 141265 руб. Обнаруженные в результате проведенного исследования дефекты могли быть установлены только при использовании специальных приборов и инструментов специалистом, обладающим необходимыми познаниями в сфере строительно-технической экспертизы, следовательно, все выявленные дефекты являются скрытыми.

15 июля 2022 года и 21 апреля 2023 года в адрес застройщика направлялись претензии с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Кудря Е.А. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 141265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Уточнив заявленные требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу Кудря Е.А. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 100221 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз Потребителей» Дедяев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева К.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем ГК РФ в пункте 1 статьи 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к спорным правоотношениям, таким законом является Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого непосредственно предоставляют гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (пункт 2):

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Кудря Е.А. заключен договор об участии в долевом строительстве № предметом которого является порядок и условия участия Кудря Е.А. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 83,8 кв.м.

По акту приема-передачи от 21 апреля 2022 года жилое помещение передано Кудря Е.А.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от 06 июня 2022 года №, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях <адрес> общей площадью 83,75 кв.м (проектной площадью 91,49 кв.м), расположенной по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ составляет 141265 руб. Обнаруженные в результате проведенного исследования дефекты могли быть установлены только при использовании специальных приборов и инструментов специалистом, обладающим необходимыми познаниями в сфере строительно-технической экспертизы, следовательно, все выявленные дефекты являются скрытыми.

15 июля 2022 года и 21 апреля 2023 года в адрес застройщика направлялись претензии с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года по ходатайству ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз от 27 ноября 2023 года №_1Б/23, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что <адрес> кадастровым номером № общей площадью 83,8 кв.м <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 18 мая 2021 года №ГК, а именно пункту 7.2, а также не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, строительно-техническим регламентам, а именно:

- кухня площадью 15 кв.м: на поверхности стен, оклеенных обоями и окрашенными водоэмульсионными составами, имеются отклонения от вертикали более 5 мм (до 15 мм), что является нарушением требований табл. 7.4 пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017; межкомнатный дверной блок смонтирован с нарушением требований пунктов 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7 ГОСТ475 – 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», в результате чего, полотно задевает за короб при закрывании,

- жилые комнаты площадями 16,8 кв.м, 16,7 кв.м. и 17,1 кв.м: межкомнатные дверные блоки смонтированы с нарушением требований пунктов. 3.4, 5.3.5, 5.3.7 ГОСТ475 – 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», в результате чего, полотно задевает за короб при закрывании; отлив оконного блока в помещении жилой комнаты площадью 16,8 кв.м не заведен в монтажный паз, в результате чего отлив смонтирован с уклоном в сторону оконного блока, что приводит к скоплению дождевых и талых вод на нем, что является нарушением пункта Г2.1 ГОСТ 30971-2021 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; радиатор отопления в помещении жилой комнаты площадью 16,8 кв.м смонтирован с отклонением от горизонтальной плоскости в нарушение требований пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»,

- лоджии площадью 4 кв.м и 3,8 кв.м: при обследовании лоджий было установлено, что при наличии остекления нижних ярусов светопрозрачных ограждающих конструкций, отсутствуют защитные экраны высотой 1200 мм, предусмотренные пунктом 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

При проведении исследования по первому вопросу были обнаружены следующие дефекты. Из перечня перечисленных в исковом заявлении: отклонение от вертикали поверхностей стен, оклеенных обоями, достигает 15 мм; отсутствует ограждающая конструкция витражных блоков на 2 лоджиях высотой 1200 мм.

Причиной возникновения указанных дефектов является низкое качество строительно-монтажных и отделочных работ.

Причиной возникновения всех выявленных дефектов, является низкое качество выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнение ремонтно-строительных работ и строительно-монтажных работ (ограждение лоджии).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 131941 руб.

Выявленные дефекты образоваться в следствие ненадлежащей эксплуатации помещения не могли.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз от 05 февраля 2024 года №, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что <адрес> кадастровым номером № общей площадью 83,8 кв.м <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ГК, а именно пункту 7.2, а также не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, строительно-техническим регламентам, а именно:

- кухня площадью 15 кв.м: на поверхности стен, оклеенных обоями и окрашенными водоэмульсионными составами, имеются отклонения от вертикали более 5 мм (до 15 мм), что является нарушением требований табл. 7.4 пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017; межкомнатный дверной блок смонтирован с нарушением требований пунктов 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7 ГОСТ475 – 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», в результате чего, полотно задевает за короб при закрывании,

- жилые комнаты площадями 16,8 кв.м, 16,7 кв.м. и 17,1 кв.м: межкомнатные дверные блоки смонтированы с нарушением требований пунктов. 3.4, 5.3.5, 5.3.7 ГОСТ475 – 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», в результате чего, полотно задевает за короб при закрывании; отлив оконного блока в помещении жилой комнаты площадью 16,8 кв.м не заведен в монтажный паз, в результате чего отлив смонтирован с уклоном в сторону оконного блока, что приводит к скоплению дождевых и талых вод на нем, что является нарушением пункта Г2.1 ГОСТ 30971-2021 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; радиатор отопления в помещении жилой комнаты площадью 16,8 кв.м смонтирован с отклонением от горизонтальной плоскости в нарушение требований пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом представленных ООО СЗ ГК «Кронверк» документов, проектной документации раздел 3 «Архитектурные решения», заключения ООО «Экспертиза-С» № от 19 июня 2020 года составляет 100221 руб.

Данные заключения экспертов и объяснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данных заключений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключениях судебных экспертиз не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют, поскольку предметом экспертных исследований являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил, которые носят для застройщика обязательный характер, и влекущих для истца дополнительные расходы по их устранению, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 100221 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившиеся в передаче жилого помещения, имеющего недостатки, связанные со строительством, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены, решение суда о взыскании с застройщика в пользу потребителя расходов по устранению недостатков вынесено после окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 610 руб. 50 коп. (100221 руб. + 5 000 руб.)*50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 40 000 руб., то есть подлежит взысканию по 20 000 руб. в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» и Кудря Е.А.

Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется. Недобросовестность в действиях истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также с учетом доводов ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро»», расходы за ее проведение составили в общей сумме 65 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб. и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб.) Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз Потребителей» в интересах Кудря ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (ОГРН №) в пользу Кудря ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расходы на устранение недостатков в размере 100221 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (ОГРН №) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» (ОГРН №) штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) стоимость судебной экспертизы и стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (ОГРН № в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья А.А. Суранов