Решение по делу № 33-3766/2022 от 24.03.2022

59RS0005-01-2021-004637-48

Судья Архипова И.П.

Дело № 2-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-3766/2022

11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальгинова Александра Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 февраля 2022 года о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Мальгинова А.В. (паспорт), представителя истца Бабарыкиной О.Ю. (удостоверение адвоката, ордер), представителя ответчика Михайленко Н.В. (паспорт, доверенность, диплом), заключение прокурора Меньтиной А.С., судебная коллегия,

установила:

Мальгинов А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» о взыскании морального вреда в размере 2000 000 рублей, причиненного истцу в результате смерти его супруги М1.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2021 супруга истца была экстренно госпитализирована, с момента госпитализации жаловалась на отношение к ней сотрудников клиники, не был сообщен диагноз, истцу отказано в общении с лечащим врачом, после того как было установлено 40-процентное поражение легких к аппарату ИВЛ супругу истца не подключили. 22 и 23 января истец не смог связаться ни с супругой, ни с больницей, а 23 января по приезду в клинику узнал, что она скончалась. Согласно выданной справке о смерти, причиной смерти супруги истца послужила «острая респираторная легочная недостаточность, вызванная коронавирусной инфекцией». Истец считает, что М1. не была оказана своевременная медицинская помощь, что привело к ее смерти, отказ в предоставлении информации о ходе лечения и состоянии здоровья противоречит требования законодательства.

Протокольным определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечены Б., ООО «Капитал медицинское страхование», Министерство здравоохранения Пермского края.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик иск не признал, указав, что дефектов оказания медицинской помощи при лечении М1. не было допущено.

Третье лицо Б. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала следующие пояснения - 20.01.2021 она провела осмотр М1., которая поступила в лечебное учреждение 19.01.2021, предъявленные жалобы со стороны пациентки были отражены в медицинской карте. У пациентки была диагностирована новая коронавирусная инфекция, а также имелись сопутствующие заболевания, такие как ожирение, гипертония, сахарный диабет. При проведении компьютерной томографии у пациентки была выявлена вирусная пневмония, с поражением легких до 40%. Состояние М1. было средней тяжести. При вдыхании пациенткой поточного кислорода, сатурация была в норме, поэтому оснований для ее перевода на ИВЛ не было. Пациентка не исполняла рекомендации врачей, не вдыхала поточный кислород, в связи с чем сатурация падала, не находилась в прон-позиции, не соблюдалась диета, рекомендованная больным с сахарным диабетом. 23.01.2021 М1. скончалась, установленный ею диагноз совпал с патологоанатомическим исследованием.

Представитель третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование» в судебном заседание участие не принимали, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в материалах дела имеются письменные пояснения (л.д. 113), в которых указано, что в связи с обращением М2. обществом организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной М1. в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1». Экспертом врачом-инфекционистом выявлены нарушения в оказании М1. медицинской помощи в период с 19.01.2021 по 23.01.2021 в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1», а именно невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованной. Экспертом врачом анестезиологом - реаниматологом нарушений в оказании М1. медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1» не выявлено, медицинская помощь была оказана застрахованной в полном объеме в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями и с учетом стандартом медицинской помощи.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Пермского края участие в судебном заседание не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении заявленных требований, руководствуясь в том числе, заключением по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы № 214 от 29.12.2021.

При этом суд исходил из того, что согласно указанному заключению медицинская помощь имела дефекты – имела место недооценка состояния здоровья по уровню сатурации кислорода, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью супруги истца и не повлиявшие на состояние ее здоровья, поскольку обследование и лечение были назначены правильно, своевременно, в полном объеме. К усугублению гипоксии и ухудшению общего состояния могли привести отказ М1. от нахождения в прон-позиции или латеропозиции и неиспользование поточного кислорода, а также частые разговоры по мобильному телефону. Иных оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также не установлено.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о наличии обоснованных сомнений в правильности выводов экспертов. Считает, что именно недооценка тяжести состояния М1. при поступлении в лечебное учреждение привело в дальнейшем к ее смерти, данные недостатки находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседании судебной коллегии также не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Мальгинов А.В. приходится М1. супругом.

Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Согласно медицинской карты ** стационарного больного М1., дата рождения, последняя находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1» в период с 19.01.2021г. по 23.01.2021г. с диагнозом: основной ***. Сопутствующий: ***.

23.01.2021г. М1. скончалась. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 26.01.2021г., выданной ГБУЗ ПК «Клиническое патологоанатомическое бюро», причина смерти - острая респираторная недостаточность, другая пневмония, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом СOVID-19 (л.д. 9-10).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 19.04.2021г. № 95, составленному ООО «Капитал медицинское Страхование» в Пермском крае, в связи с жалобой М2., обществом организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной М1. в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1». Экспертом врачом-инфекционистом выявлены нарушения в оказании М1. медицинской помощи в период с 19.01.2021г. по 23.01.2021г. в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1», а именно невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованной. Экспертом врачом анестезиологом - реаниматологом нарушений в оказании М1. медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1» не выявлено, медицинская помощь была оказана застрахованной в полном объеме в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями и с учетом стандартом медицинской помощи (л.д. 114-121).

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.10.2021, по ходатайству истца, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено руководителю Кировского областного государственному бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертиз» (л.д. 101-107), с постановкой вопросов, отраженных в определении суда.

Согласно заключению комиссии экспертов № 214 от 29.12.2021г., при поступлении М1. 19.01.2021г. в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» имела место недооценка состояния по уровню сатурации кислорода. Учитывая данные сатурации при поступлении - 84% необходимо было оценить ее состояние как тяжелое, выполнить совместный осмотр с врачом анестезиологом-реаниматологом. Вместе с тем, какого-либо негативного влияния на наступление неблагоприятного исхода недооценка тяжести состояния не оказала: обследование и лечение были назначены правильно, своевременно, в полном объеме. Динамическое наблюдение медицинским персоналом за состоянием пациентки было выполнено в достаточном объеме (см. пункты 2.2-2.12 выводов). Показаний для лечения пациентки М1. в палате интенсивной терапии не имелось: при соблюдении прон-позиции (латеропозиции) сатурация кислорода у М1. была выше 90%, гемодинамика была стабильная, температура тела субфебрильная, сознание ясное (ответ на вопрос № 1 определения). Диагноз М1. был установлен правильно, в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» (версия 9 от 26.10.2020г.), как на этапе предварительной диагностики, так и при формулировке окончательного диагноза (см. пункты 2.2, 2.4, 2.13 выводов). Обследование и лечение были назначены М1. правильно, своевременно и в достаточном объеме (см. пункты 2.2-2.7 выводов), в соответствии с Временными методическими рекомендациями (ответы на вопрос № 1 определения). Отказ М1. от нахождения в прон-позиции или латеропозиции и неиспользование поточного кислорода в период с 19.01.2021 по 23.01.2021, а также частые разговоры по мобильному телефону могли значительно повлиять на ухудшение её состояния. Данные причины могли привести к усугублению гипоксии (пониженному содержанию кислорода в органах и тканях), гипоксемии (снижению содержания кислорода в крови) и ухудшению общего состояния. Нахождение больного в прон- или латеропозиции в течение 12-16 часов обеспечивает эффективную оксигенацию крови, профилактику развития ателектазов и улучшает прогноз заболевания (ответ на вопрос № 4 определения). Наличие у М1. тяжелой сопутствующей патологии внутренних органов (см. пункт 1 выводов) имело отягощающее влияние на течение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), осложненной развитием двусторонней пневмонии (ответ на вопрос № 5 определения). Дефектов оказания медицинской помощи М1. при лечении в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» не установлено. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи М1. в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» и наступлением ее смерти не имеется. В данном случае смерть наступила в результате быстрого прогрессирования основного заболевания - новой коронавирусной инфекции, осложнившейся развитием двусторонней пневмонии, на фоне тяжелой сопутствующей патологии внутренних органов (см. пункт 1 выводов) при проведении достаточного лечения (ответы на вопросы №№ 2, 3 определения).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нахождении на лечении М1. в Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» была оказана медицинская помощь надлежащего качества, а установленные дефекты – неверное установление степени тяжести состояния пациента, не привели к ухудшению течения заболевания, поскольку лечение было назначено правильно.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие обоснование несогласия с заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией отклонены, поскольку анализ проведенного М1. лечения и его соответствия требования к качеству оказания медицинской помощи требует специальных познаний в связи с чем была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, заключение по результатам которой было оценено судом в качестве полного и достоверного в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с Актом экспертизы качества медицинской помощи № 95 от 19.04.2021 проведенной по поручению филиала ООО «Капитал Медицинское страхование» в Пермском крае. И в том и другом случае экспертами не установлены дефекты, находящиеся как в прямой, так и в косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом установленный дефект медицинской помощи – недооценка состояния, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников пациента, поскольку не повлиял на качество лечения и не находится в причинно-следственной связи с его исходом. Суд первой инстанции правильно указал, что в этом случае требования к медицинской организации мог бы предъявить сам пациент. Родственники пациента, узнавшие о наличии такого дефекта только при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи, правом на получение компенсации морального вреда в этом случае не обладают.

Истцом со своей стороны доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, не предоставлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгинова Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: