Решение по делу № 33-2843/2019 от 21.01.2019

судья Луценко В.В. дело № 33-2843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.А.

судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Захарова Артема Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решении Ленинского районного суда города. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Захарова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – Прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров А.И. обратился с вышеуказанным иском, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23.05.2017 уголовное преследование в отношении него по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права, в частности право на семейную жизнь, право на труд, право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просил о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 30000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2018 исковые требования Захарова А.И. удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается взысканный решением суда размер компенсации морального вреда, как определенный судом без учета принципа разумности и справедливости. Просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров А.И., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, принимал участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель Прокуратуры Свердловской области Губина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.09.2016 по 11.12.2016 в отношении Захарова А.И. были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователей 08.11.2016, 15.11.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 23.01.2017, 31.01.2017 уголовные дела объединены в одно производство № 161566016.

05.04.2017 Захарову А.И. было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ( / / )191

10.10.2016 и 05.04.2017 в отношение Захарова А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе следствия установлено, что по договорам, заключенным между ИП Захаровым А.Н. и ( / / )192. по договору № 1249 от 22.01.2016, с ( / / )193. перечень работ, установленный счетами-квитанциями к договорам, не выполнен в полном объеме, либо с нарушением, сроков, установленных договорами, или заказчики имеют претензии к качеству выполненных работ, то есть имеет место спор о праве.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Лемницкой Н.В. от 23.05.2017 прекращено уголовное дело № 161566016 в части хищения путем обмана денежных средств ( / / )194 по договору № 1241 от 18.11.2015, ( / / )195 по договору № 1249 от 22.01.2016, ( / / )196 по договору № 280 от 18.03.2016 связи с отсутствием признаков преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То есть в период возбуждения по заявлениям указанных граждан уголовных дел до их прекращения, истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что уголовное преследование в отношении истца Захарова А.И. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции правильно указал на наличие у истца права на возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел: избранную меру процессуального принуждения не связанную с лишением свободы, индивидуальные особенности истца, а также установленный факт незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлениям вышеуказанных граждан, определив ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

Судом также были учтены при определении размера компенсации принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания заявленных сумм в полном объеме, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации был судом снижен.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета принципа разумности и справедливости судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, при этом правильно признал указанные расходы чрезмерно завышенными, снизив их до 30000 руб. В связи с чем, оснований для изменения решения в части увеличения размера судебных расходов по доводам, указанным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.