Решение по делу № 33-21772/2019 от 01.07.2019

Судья: Проскурякова О.А.                                                     Дело № 33-21772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. апелляционную жалобу РОО «ОЗПП «Городской контроль» в интересах Джавриева Н.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску РОО «ОЗПП «Городской контроль» в интересах Джавриева Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,    объяснения представителя Джавриева Н.С. и РОО «ОЗПП «Городской контроль» – Егорова Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

РОО «ОЗПП «Городской контроль» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСТрахование» в пользу Джавриева Н.С. не выплаченной части страхового возмещения, в связи с произошедшим 01.12.2017г. ДТП, в сумме 316 150 руб., неустойки за несвоевременную выплату возмещения за период с 26.11.2017 г. по 08.05.2018 г. в размере 316 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оценке 5 500 руб., почтовых расходов 556 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 01.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик, г.р.з.С971ЕК750. Виновником ДТП является водитель другого автомобиля. Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако последний выплатил сумму, не соответствующую реальной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в поступивших возражениях против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2018 г. постановлено:

«иск РОО «ОЗПП «Городской контроль» в интересах Джавриева Нури Саитовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джавриева Нури Саитовича невыплаченную часть страхового возмещения в связи с ДТП от 01.11.2017 г. в сумме 8 445 руб. 96 коп., неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по проведению оценки 5 500 руб., почтовые расходы 556 руб. 80 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2 000 руб., а всего 18 502 (восемнадцать тысяч пятьсот два) руб. 76 коп.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу РОО «ОЗПП «Городской контроль» штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 400 (четыреста) руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Инвест Консалтинг» расходы за производство экспертизы 2 170 (две тысячи сто семьдесят) руб.;

взыскать с Джавриева Нури Саитовича в пользу ООО «Инвест Консалтинг» расходы за производство экспертизы в сумме 32 830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать) руб.».

В апелляционной жалобе РОО «ОЗПП «Городской контроль» просит отменить решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания расходов на судебную экспертизу с истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что установлено, что 01.11.2017г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда Цивик», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управление Джавриева Н.С. и «БМВ 320», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мельниченко О.И.

Согласно справке о ДТП виновником признан Мальниченко О.И., нарушившая п. 10.1 ПДД, совершила наезд на автомобиль «Хонда Цивик», гос.рег.знак <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36800 руб.

Не согласившись с размером выплаты истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 377350 руб.

Джавриев Н.С. 12.02.2018 г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 340550 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб.

АО «АльфаСтрахование» 15.02.2018 г. была осуществлена доплата страхового ущерба в размере 24400 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик с оценкой, представленной истцом не согласился.

Определением суда от 28.06.2018г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №027-СЭ/18 ремонтные работы и замененные детали по устранению повреждений элементов передней подвески, рулевого управления и трансмиссии (АКПП) невозможно отнести к рассматриваемому ДТП от 01.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 645 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, суд на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделал вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 8 445 руб. 96 коп. и с учетом положений ст.333 ГК РФ суд определил к взысканию неустойку в размере 4 000 руб. и штраф в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу истца Джавриева Н.С. и РОО «ОЗПП «Городской контроль».

В обоснование принятого решения судом в части взыскания оплаты проведенной экспертизы в сумме 35 000 руб., судом указано, что с учетом положений ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены частично (6,2% от заявленных) с учетом проведенной экспертизы, суд полагает расходы за производство экспертизы надлежит распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания оплаты за проведенную судебную экспертизу с истца.

Согласно пп. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая решение о взыскании расходов на судебную экспертизу с истца, суд не принял во внимание, что РОО «ОЗПП «Городской контроль», является лицом, которое обращается в суд в защиту другого лица - истца (ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и согласно ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни тот, ни другой не могут нести обязанности по оплате расходов на экспертизу.

Пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 08.01.1998 N 7) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ от 08.01.1998 N 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.01.1998 N 7).

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Инвест Консалтинг»    в размере 32 830 руб. подлежат возмещению последнему Управлением Судебного департамента в Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части в части взыскания расходов на экспертизу с Джавриева Н.С. подлежит отмене с принятием нового решения.

Основания к отмене или изменению решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2018г. отменить в части взыскания расходов на экспертизу с Джавриева Н.С., в указанной части принять новое решение,

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Инвест Консалтинг» расходы за производство экспертизы в сумме 32 830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать) руб.

в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: