Решение по делу № 2-1948/2019 от 15.04.2019

66RS0006-01-2019-001509-54

2-1948//2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ветринской А. Е., с участием представителя истца Сидоровой И. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Сметанину С. Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - АО «Сталепромышленная компания») обратилось в суд с иском к Сметанину С. Н. о взыскании солидарно основного долга по договору поставки < № > от 27.06.2017 в размере 4 378 149 рублей 36 копеек, неустойки (пени) по договору поставки < № > от 27.06.2017 за период с 06.07.2018 по 23.08.2018 - 185 208 рублей 55 копеек, неустойки (пени) по договору поставки < № > от 27.06.2017 за просрочку оплаты основного долга в сумме 4 378 149 рублей 36 копеек за период с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга, судебных издержек по делу №А60-49073/2018 в виде расходов по уплате государственной пошлины - 45 817 рублей, пени в соответствии с п. 4.1 договора поручительства б/н от 15.02.2018 за период с 09.11.2018 по 09.04.2019 в размере 665 478 рублей 70 копеек, пени в соответствии с п. 4.1 договора поручительства б/н от 15.02.2018 в размере 0,1% от суммы долга (4 378 149 рублей 36 копеек) за период с 10.04.2019 по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 573 рублей, указав, что 27.06.2017 между АО «Сталепромышленная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройметаллоконструкций» (далее - ООО «ТДС») был заключен договор поставки < № >, в соответствии с которым истец поставлял ООО «ТДС» металлопродукцию на условиях отсрочки платежа.

15.02.2018 между истцом и Сметаниным С. Н. был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «ТДС» всех обязательств по договору поставки < № > от 27.06.2017 солидарно с последним, предел ответственности поручителя ограничен суммой в размере 7 500 000 рублей, не включая пени з просрочку платежа и судебные расходы.

Свои обязательства по договору поставки ООО «ТДС» не исполнило, срок исполнения обязательств истек в августе 2018 года. Задолженность покупателя перед истцом составляет 4 609 174 рубля 91 копейку, в том числе основной долг - 4 378 149 рублей 36 копеек, договорная неустойка (пени) за период с 06.07.2018 по 23.08.2018 - 185 208 рублей 55 копеек, государственная пошлина - 45 817 рублей. Кроме того, с ООО «ТДС» подлежит взысканию договорная неустойка, начисляемая за период с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности. Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49073/2018.

Претензионный порядок истцом соблюден: в адрес ответчика 02.11.2018 было направлено уведомление с требованием об исполнении обязательств, однако получение почтовой корреспонденции ответчиком проигнорировано. По условиям договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Ответственность поручителя за нарушение срока исполнения требования об уплате задолженности в установленные сроки составляет за период с09.11.2018 по 09.04.2019 сумму в размере 665 478 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сидорова И. Т. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность ни покупателем, ни поручителем не погашалась.

Ответчик Сметанин С. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 63-64), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТДС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л. д. 65-66), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017 между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «ТДС» (покупатель) заключен договор поставки < № > (с протоколом разногласий от 03.07.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.). При поставке продукции без оформления спецификации сторонами достигнуто соглашение о признании факта получения продукции по товарным накладным/или УПД (при расчетах с отсрочкой платежа) надлежащей формой определения существенных условий о продукции в соответствии со ст. 455, 506 ГК РФ и надлежащим акцептом покупателя (п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1). Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (п. 4.2) (л. д. 12-17).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара поставщиком покупателю и его принятие последним подтверждается подписанными ими универсальными передаточными актами, содержащими ссылку на договор поставки: счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными < № > от 05.06.2018 на сумму 914 099 рублей 91 копейка, < № > от 05.06.2018 на сумму 984 174 рубля 46 копеек, < № > от 07.06.2018 на сумму 671 928 рублей 49 копеек, < № > от 07.06.2018 на сумму 74 160 рублей, < № > от 07.06.2018 на сумму 890 253 рубля, < № > от 02.07.2018 на сумму 843 533 рубля 50 копеек (л. д. 69-95), всего на сумму 4 378 149 рублей 36 копеек.

Указанный договор поставки предусматривает возможность согласования предмета договора и его существенных условий путем совершения взаимных действий, что в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком и третьим лицом, принятые на себя обязательства по оплате ООО «ТДС» надлежащим образом не исполнило, поставленная продукция в установленный срок не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате за переданный товар составила 4 378 149 рублей 36 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л. д. 12-18).

В представленном истцом расчете пени начислены на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, и за периоды с момента истечения 30 календарных дней отсрочки платежа по 23.08.2018 составили 185 208 рублей 55 копеек. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, доказательства уплаты задолженности, контррасчеты ответчиком и третьим лицом суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истец просит взыскать неустойку (пени) по договору поставки за просрочку оплаты основного долга в сумме 4 378 149 рублей 36 копеек за период с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки < № > от 27.06.2017, не выполнены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Задолженность по договору поставки в вышеуказанном размере установлена и взыскана с ООО «ТДС» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу №А60-49073/2018 по иску АО «Сталепромышленная компания» к ООО «ТДС», также данным решением с ООО «ТДС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 817 рублей (л. д. 20-24, 96-98).

15.02.2018 между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и Сметаниным С. Н. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за выполнение ООО «ТДС» обязательств по договору поставки < № > от 27.06.2017 (п. 1.1). Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность пред поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ и по разгрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов (п. 2.1). Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика (п. 2.6). Поручительство по настоящему договору возникает с даты подписания настоящего договора и действует в течение срока действия договора поставки < № > от 27.06.2017 (в том числе и на срок его пролонгации) (п. 3.1).

В случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п. 2.6 договора поручительства, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки (п. 4.1).

Общая сумма долга, которую в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 7 500 000 рублей, не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (п. 4.3) (л. д. 18).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковое заявление подано в суд 15.04.2019 (л. д. 7-8), к данному моменту год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Сталепромышленная компания» о взыскании со Сметанина С. Н. солидарно вышеуказанной задолженности по договору поставки и судебных издержек по взысканию долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 4.1 договора поручительства от 15.02.2018 пени за период с 09.11.2018 по 09.04.2019 за каждый день просрочки в размере 665 478 рублей 70 копеек, а также за период с 10.04.2019 по день фактической уплаты в размере 0,1% от суммы долга (4 378 149 рублей 36 копеек).

В данном случае стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства 06.11.2018 истец направил ответчику уведомление < № > от 02.11.2018 с требованием уплатить в течение 1 рабочего дня после получения настоящего уведомления просроченную задолженность в полном объеме, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений; согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, 07.11.2018 отмечен факт неудачной попытки вручения, впоследствии корреспонденция выслана обратно отправителю (л. д. 26-27, 29-31, 32).

Поскольку поручителем нарушен срок уплаты просроченной покупателем задолженности поставщику, указанный в п. 2.6 договора поручительства, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая за период с 09.11.2018 по 09.04.2019 составила 665 478 рублей 70 копеек (4 378 149 рублей х 0,1% х 152 дня), а также с 10.04.2019 по день фактической уплаты в размере 0,1% от суммы основного долга.

Учитывая размер основного долга, период просрочки и размер ставки (составляющей 36,5% годовых), оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 34 573 рублей (л. д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 573 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Сметанину С. Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать со Сметанина С. Н. солидарно в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки < № > от 27 июня 2017 г. в размере 4 609 174 рублей 91 копейки, в том числе сумму основного долга - 4 378 149 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2018 по 23.08.2018 - 185 208 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 817 рублей.

Взыскать со Сметанина С. Н. солидарно в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» неустойку по договору поставки < № > от 27 июня 2017 г. за просрочку оплаты основного долга в сумме 4 378 149 рублей 36 копеек за период с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать со Сметанина С. Н. в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» неустойку по договору поручительства от 15 февраля 2018 года к договору поставки < № > от 27 июня 2017 г. за период с 09.11.2018 по 09.04.2019 в размере 665 478 рублей 70 копеек.

Взыскать со Сметанина С. Н. в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» неустойку по договору поручительства от 15 февраля 2018 года к договору поставки < № > от 27 июня 2017 г. в размере 0,1% от суммы основного долга (4 378 149 рублей 36 копеек) за период с 10.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать со Сметанина С. Н. в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 573 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2019.

Судья