Решение по делу № 33-3725/2014 от 10.09.2014

Судья Зарипова Е.В. № 33-3725/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плехановой А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Плехановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Плехановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что заемщик Плеханова А.Н. не исполняет обязательства по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета от (...). Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Плеханова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» по тем основаниям, что поскольку фактически услуга по направлению уведомлений по кредиту ей не оказывалась и она как потребитель вправе в любое время отказаться от услуг по страхованию, банк должен возвратить необоснованно удерживаемые страховой взнос и комиссии пропорционально времени пользования той или иной услугой. Просила обязать ООО «ХКФ Банк» возвратить денежные средства в размере (...) руб., выполнить перерасчет по кредиту и взыскать с ответчика штраф.

В ходе судебного разбирательства Плеханова А.Н. отказалась от требований о возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности по выполнению перерасчета кредита.

Суд удовлетворил иск ООО «ХКФ Банк» частично, взыскал с Плехановой А.Н. задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Плехановой А.Н. удовлетворены частично, с ООО «ХКФ Банк» взысканы денежные средства в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением не согласна Плеханова А.Н. В апелляционной жалобе представителя поставлен вопрос об изменении решения суда в части и указано, что взысканный судом размер убытков по (...) приведет к неосновательному обогащению банка, который требует в судебном порядке погашения всей оставшейся суммы задолженности досрочно. В связи с тем, что судом сумма задолженности в размере (...) руб. исключена из общей суммы долга, кредит в части процентов подлежит перерасчету. Полагает, что поскольку Плеханова А.Н. как потребитель вправе в любое время отказаться от услуг по страхованию и банк необоснованно удерживает денежные средства в размере страхового взноса из суммы кредита, заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плехановой А.Н. Добровольская В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ХКФ Банк» и Плеханова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключенному договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №(...) от (...) ООО «ХКФ Банк» предоставило Плехановой А.Н. кредит в размере (...) руб. с уплатой (...)% годовых на срок (...) месяцев, то есть до (...).

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчица погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

В силу пункта (...) раздела (...) названных Условий проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по ставке (в процентах годовых), указанной в поле (...) заявки ((...)).

Заемщик нарушила договорные обязательства по своевременному возврату кредита. Согласно расчету ООО «ХКФ Банк» задолженность Плехановой А.Н. по состоянию на (...) составила (...) руб. (...) коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере (...) руб. (...) коп., сумма процентов за пользование кредитом - (...) руб. (...) коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - (...) руб. (...) коп., сумма комиссий - (...) руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - (...) руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Плехановой А.Н. суммы долга в размере (...) руб. (...) коп., процентов в размере (...) руб. (...) коп., штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере (...) руб. и исключил из суммы первоначального иска комиссии за ежемесячное направление по адресу заемщика извещения с информацией по кредиту в размере (...) руб.

В пункте (...) раздела (...) Условий указано, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Учитывая данные условия договора, не вступающие в противоречия с действующими нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заемщика в качестве убытков суммы процентов по кредиту в той части, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном удержании кредитором денежных средств в размере страхового взноса на личное страхование пропорционально времени пользования услугой, поскольку правильным является вывод суда о предъявлении иска в данной части к ненадлежащему ответчику.

(...) Плеханова А.Н. подписала заявление на страхование №(...), адресованное в ООО «(...)» и содержащее просьбу о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму (...) руб. на срок (...) дней в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Плеханова А.Н. согласилась с оплатой рассчитанного страхового взноса в размере (...) руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

(...) Плеханова А.Н. в адрес ООО «ХКФ Банк» направила заявление об отказе от услуги по страхованию в соответствии с заявлением на страхование и возврате перечисленного страхового взноса пропорционально времени пользования услугой. В ответе от (...) изложен отказ в удовлетворении данного заявления и необходимости обращения с соответствующими требованиями в адрес страховой компании ООО «(...)».

Обоснованным является отказ во взыскании с Плехановой А.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» комиссии в сумме (...) руб. за предоставление услуги по ежемесячному направлению заемщику извещения ((...) руб. за каждое извещение) с информацией по кредиту по мотиву недоказанности оказания такой услуги.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с исключением (...) руб. из общей суммы задолженности подлежат перерасчету проценты за пользование кредитом, что отразится на сумме задолженности, поскольку комиссия за направление извещений фактически не включена в расчет суммы ежемесячного платежа, выделена в графике отдельной графой, не входит в сумму основного долга и процентов по договору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи