Решение по делу № 7У-11063/2023 [77-4827/2023] от 13.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №77 –4827\2023

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  суда кассационной инстанции

28 ноября 2023 года                                                                             г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой ТЮ.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Ненашева В.А.,

адвоката Мотиной А.А.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ненашева В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Ненашева В.А., и его адвоката Мотину А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Семенищзева Н.А., просившего об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                             установила:

    приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2023 года

    Ненашев В.А., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено в виде штрафа в размере 400 000 руб. и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2023 года, приговор в части осуждения по ч.2 ст. 285 УК РФ отменен, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ненашева В.А. по ч.2 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Ненашевым В.А. право на реабилитацию.     Признано считать осужденным Ненашева В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ. Решение суда о взыскании с Ненашева В.А. в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет первомайского района Оренбургской области 210 596 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – отменен, гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Ненашев В.А. признан виновным, с учетом апелляционного определения, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Преступление совершено в период с октября 2014 года по апрель 2022 года в с. Озерное Первомайского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Ненашев В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что определяя его действия как мошеннические, суд не обосновал, по его мнению, в чем заключался обман, какими своими неправомерными действиями он обеспечил внесение работниками МКУ «ЕЦСУ» в табели учета рабочего времени ложных сведений об исполнении Ненашевой Т.В. трудовых обязанностей в должности оператора котельной, не обосновал также вывод о том, что именно он предоставил распоряжения о приеме на работу Ненашеву Т.В. в МКУ «ЕЦСУ», каким образом ввел в заблуждение работников данного учреждения. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он обеспечивал внесение ложных сведений в табели учета рабочего времени, он сам лично никакие документы по кадровому учету не составлял, указания о внесении ложных сведений в табель учета рабочего времени не давал. Обращает внимание, что он находился в стационаре в общей сложности более года и совершать какие либо неправомерные действия он не мог вы силу своего тяжелого физического состояния. Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения его по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Ненашева В.А. отказать.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и не6обоснованным. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно оправдал Ненашева В.А. по ч.2 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления, как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительным объектом являются права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства. Являясь главой администрации муниципального образования, осуществляя организационно-распорядительные функции, Ненашев на протяжении длительного времени, используя свое должностное положение, использовал часть здания администрации, как свою собственность, на систематической основе получал оплату за аренду муниципального имущества лично, а также с помощью системы электронных платежей «Сбербанк-Онлайн», которыми распоряжался по своему усмотрению в личных целях. Преступными действиями Ненашева В.А., как должностного лица, главы администрации нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку подорван авторитет органов муниципальной власти перед иными должностными лицами и гражданами, следовательно, формирует у населения негативное отношение к работе органов государственной и муниципальной власти, однако судом апелляционной инстанции это оставлено без внимания, ограничившись лишь выводами о незначительности имущественного ущерба как такового. Просит апелляционное определение от 10.07.2023 года в части отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Ненашева В.А. по ч.2 ст. 285 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационное представление осужденный Ненашев В.А. просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

    Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Как следует из материалов уголовного дела, Ненашев В.А. обвинялся органами предварительного следствия и признан виновным приговором Первомайского района Оренбургской области от 07 февраля 2023 года в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а также

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Ненашев В.А. в период с 01 декабря 2016 года по 23 декабря 2021 года, находясь в с. Озерное Первомайского района Оренбургской области, являясь главой муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее - МО Пылаевский сельсовет), то есть высшим должностным лицом указанного муниципального образования, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции в органе местного самоуправления, избранный на данную должность на основании решения Совета депутатов МО Пылаевский сельсовет от 27 октября 2015 года № 14, решения Совета депутатов МО Пылаевский сельсовет от 27 октября 2020 года № 08, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, злоупотребил должностными полномочиями вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации - администрации МО Пылаевский сельсовет и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями Устава МО Пылаевский сельсовет, принятого на основании решения Совета депутатов МО Пылаевский сельсовет от 18 декабря 2015 года № 23 (далее - Устав), глава сельсовета является высшим должностным лицом сельсовета и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обладает полномочиями представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельсовета, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области, местную администрацию возглавляет глава сельсовета, к компетенции которого относится исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета.

Не ранее 01 декабря 2016 года глава МО Пылаевский сельсовет Ненашев В.А., по результатам рассмотрения обращения ФИО1 об аренде части здания администрации, являющейся собственностью МО Пылаевский сельсовет, не определив в установленном законом порядке стоимость аренды объекта недвижимости, под условием ФИО1 о снижении чрезмерно высокой стоимости аренды, предложил последний ежемесячно выплачивать ему лично за аренду представленного имущества администрации денежные средства в размере 3 000 рублей за месяц, а полученные денежные средства незаконно обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Ненашев В.А., действуя в нарушение положений:

-    ст. ст. 160, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации;

-    ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим лицам, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами;

-ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров;

- ст. ст. 4, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда; государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества;

- ст. ст. 4, 35 Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области», согласно которым экономическую основу местного самоуправления составляют имущество, находящееся в муниципальной собственности, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований; органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим лицам, отчуждать, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки в соответствии с федеральным законом; доходы от использования муниципального имущества поступают в местный бюджет;

- ст. ст. 5, 27, 51 Устава, согласно которым к вопросам местного значения сельсовета относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета; глава сельсовета представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельсовета; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим лицам, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами; доходы от использования муниципального имущества поступают в местный бюджет;

- разделов 1, 4, 8 «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Пылаевский сельсовет», утвержденного решением Совета депутатов МО Пылаевский сельсовет от 14 сентября 2007 года № 66, согласно которым финансовые ресурсы муниципального образования Пылаевский сельсовет хранятся на счетах органов местного самоуправления, открытых в органах Федерального казначейства; субъектом, приобретающим и осуществляющим от имени муниципального образования Пылаевский сельсовет имущественные права и обязанности, осуществляющим правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности является Администрация; любое имущество, созданное или приобретенное органами местного самоуправления Пылаевский сельсовет за счет имеющихся у них средств либо полученное ими безвозмездно, включается в состав муниципальной собственности Пылаевский сельсовет; сделки с объектами муниципальной собственности Пылаевского сельсовета совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Оренбургской области, а также правовыми актами Совета депутатов и Администрации, принятыми в соответствии с их компетенцией; объекты муниципальной собственности могут сдаваться в аренду: для обеспечения деятельности органов местного самоуправления; для поддержки и развития организаций здравоохранения и медицинского обслуживания, образования и просвещения, науки и культуры, транспорта, жилищно-коммунального и газового хозяйства, для решения иных вопросов местного значения; для размещения общественных и благотворительных организаций; в целях эффективного использования муниципального имущества; в других целях, предусмотренных правовыми актами Совета депутатов; порядок сдачи в аренду отдельных видов объектов муниципальной собственности определяется нормативными актами Совета депутатов в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным Положением;

- разделов 2, 6, 7 «Положения об аренде имущества, находящегося в собственности МО Пылаевский сельсовет», утвержденного решением Совета депутатов МО Пылаевский сельсовет от 11 июня 2019 года № 146, согласно которым заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов; доходы от сдачи муниципального имущества в аренду являются неналоговыми доходами и зачисляются в бюджет МО Пылаевский сельсовет; рыночная величина арендной платы определяется на основании данных отчета, подготовленного независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Ненашев В.А., в один из дней, не ранее 01 декабря 2016 года, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Озерное, ул. Чапаева, д. 17А, пом. 1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что, являясь главой органа местного самоуправления, использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, так как передача в аренду муниципального имущества физическому лицу по заниженной арендной стоимости, которая впоследствии не поступит в бюджет МО Пылаевский сельсовет, противоречит интересам данного муниципального образования, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неэффективного использования муниципального имущества и причинения материального ущерба МО Пылаевский сельсовет, заключающегося в непоступлении в бюджет МО Пылаевский сельсовет денежных средств из арендных платежей за сдачу в аренду муниципального имущества и желая этого, договорился с ФИО1 об аренде последней за плату в размере 3 000 рублей в месяц муниципального имущества: нежилого помещения площадью 13,5 кв. м. - образуемая часть помещения расположена на первом этаже с правой стороны центрального входа в составе помещения с кадастровым номером 56:22:0701001:442, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Озерное, ул. Чапаева, д. 17 А, пом. 1, без заключения договора аренды и предусмотренных процедур по оценке размера арендной платы, проведения конкурса или аукциона.

При этом Ненашев В.А. сообщил ФИО1, что арендная плата за пользование ею вышеуказанным помещением будет в установленном порядке оприходована и направлена в бюджет МО Пылаевский сельсовет.

ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях главы МО Пылаевский сельсовет Ненашева В.А., в период с 25 февраля 2017 года по 05 декабря 2021 года, находясь в помещении служебного кабинета главы МО Пылаевский сельсовет, расположенном по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Озерное, ул. Чапаева, д. 17 А, пом. 1, в несколько приемов передала последнему лично, а также с помощью системы электронных платежей «Сбербанк-Онлайн» ПАО Сбербанк перечислила со своих банковских карт №, № (расчетный счет №, открытый 05 ноября 2014 года в дополнительном офисе №393 Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Мирная, д. 29А), № (расчетный счет №, открытый 16 сентября 2019 года в дополнительном офисе №393 Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Мирная, д. 29А) на расчетный счет Ненашева В.А. №, открытый 11 сентября 2017 года в дополнительном офисе №393 Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Мирная, д. 29А, денежные средства в общей сумме 169 400 рублей за аренду муниципального имущества - нежилого помещения площадью 13,5 кв. м, образуемая часть помещения расположена на первом этаже с правой стороны центрального входа в составе помещения с кадастровым номером 56:22:0701001:442, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, с. Озерное, ул. Чапаева, д. 17 А, пом. 1, которыми Ненашев В.А. распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Совершение главой МО Пылаевский сельсовет Ненашевым В.А. вышеуказанных незаконных действий привело к существенному нарушению прав и законных интересов МО Пылаевский сельсовет, которое выразилось в причинении МО Пылаевский сельсовет материального ущерба, заключающегося в не поступлении дохода в бюджет МО Пылаевский сельсовет от сдачи в аренду по рыночной стоимости вышеуказанного муниципального имущества на общую сумму 210 596 рублей.

В результате указанных преступных действий главы МО Пылаевский сельсовет Ненашева В.А. были существенно нарушены права и интересы организации МО Пылаевский сельсовет в виде причинения данному муниципальному образованию значительного материального ущерба в размере 210 596 рублей, составляющие рыночную стоимость права аренды, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции приговор в части осуждения Ненашева В.А. по ч.2 ст. 285 УК РФ отменил, уголовное дело и уголовное преследование прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признал право на реабилитацию.

    Оправдывая Ненашева В.А. в совершении преступления, апелляционная инстанция указала, что, исходя из представленных сведений бюджет МО «Пылаевский сельсовет» в указанный период имел дотации из областного бюджета, однако никаких задолженностей по обязательным платежам, в том числе заработной платы не имелось, бюджет МО «Пылаевский сельсовет» недополучил денежные средства в сумме 210596 руб. за период с 2017 года по 2021 год, то есть за период 5 лет, что составляет 42 000 руб. в год и с учетом доходности бюджета муниципального образования, сведений об отсутствии задолженности бюджета, состояния бюджетной политики организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводы об отсутствии в деянии Ненашева В.А. обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ – существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

    Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» обращено внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно-опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате преступных действий главы МО Пылаевский сельсовет Ненашева В.А. были существенно нарушены права и интересы организации МО Пылаевский сельсовет в виде причинения данному муниципальному образованию значительного материального ущерба в размере 210 596 рублей, составляющие рыночную стоимость права аренды, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Фактические обстоятельства совершенного Ненашевым В.А. деяния судом апелляционной инстанции не изменялись, он лишь дает свою трактовку общественно-опасным последствиям в результате этих действий и ставит под сомнения значимость наступивших общественно-опасных последствий в результате действий Ненашева В.А.

Суд апелляционной инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления, как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительным объектом являются права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Ненашев В.А., являясь главой администрации муниципального образования, осуществляя организационно-распорядительные функции, на протяжении длительного времени, используя свое должностное положение, использовал часть здания администрации, как свою собственность, на систематической основе получал оплату за аренду муниципального имущества лично, а также с помощью системы электронных платежей «Сбербанк-Онлайн», которыми распоряжался по своему усмотрению в личных целях.

Преступными действиями Ненашева В.А., как должностного лица, главы администрации, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил это без внимания, ограничившись лишь выводами о незначительности имущественного ущерба.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, они повлияли на законность апелляционного определения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам жалобы и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Ненашева В.А., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Ненашева В.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. удовлетворить.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи