Решение по делу № 2-1903/2022 от 03.02.2022

Дело №

УИД 42RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                           Евдокимовой М.А.

при секретаре                                         Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 апреля 2022 года

гражданское дело по иску САО «Ингосстрах» к Зотову В. А., Суворовой С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

САО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зотову В.А., Суворовой С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 по адресу: <адрес>, пр-кт Бардина, <адрес>, водитель Зотов В. А., управляя транспортным средством <данные изъяты>н № (собственник транспортного средства Суворова С. В.), при движении совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> № под управлением водителя Игнатенко М. А. (собственник транспортного средства Игнатенко Ю. В.).

Вина Зотова В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Зотова В.А., согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатенко Ю. В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортных средств на случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключён в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Ю. В. заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем, страховая компания организовала проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> №.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 190500 рублей.

Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и Игнатенко Ю. В. определили сумму страхового возмещения 190500 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № страховая компания осуществила выплату указанной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190500 рублей.

Кроме того, ДТП произошло по вине Зотова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>н №, который нарушил ПДД РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> №, Суворовой С.В. заключен не был.

Просят взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 190500 рублей, госпошлину в размере 5010 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Зотов В.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Суворовой С.В. – Овчинников С.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 по адресу: <адрес>, пр-кт Бардина, <адрес>, водитель Зотов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> № (собственник транспортного средства Суворова С.В.), при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, водитель Игнатенко М.А. (собственник транспортного средства Игнатенко Ю.В.).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. за допущенное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Гражданская ответственность Зотова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Игнатенко Ю.В. был заключен договор страхования в отношении ТС <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Игнатенко Ю.В. в размере 190500 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

    Собственником <данные изъяты> на момент ДТП являлась Суворова С.В., гражданская ответственность в отношении данного ТС застрахована не была, что в судебном заседании не оспаривалось. На момент ДТП Зотов В.А. управлял данным ТС на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении Зотовым В.А. <данные изъяты> суду не представлено.

    В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия ответчика Зотова В.А., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате ДТП и его последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> №, застрахованному у истца.

Стоимость причиненного автомобилю <данные изъяты> № ущерба составила 190500 руб., которая была выплачена истцом собственнику <данные изъяты> №.

Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчиков не заявлено.

Исходя из положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, разъяснений ПВС РФ от 26.01.2010г. № следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Суворовой С.В. иному лицу (Зотову В.А.), с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Суворова С.В. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> судом установлен, т.е. Суворова С.В., как владелец источника повышенной опасности, не выполнила свои обязательства по страхования автогражданской ответственности принадлежащего ей ТС, передала ТС в пользование Зотову В.А., который правомочиями по самостоятельному страхованию ТС не наделен, следовательно, суд приходит к выводу о наличии вины обоих ответчиков.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, что для собственника <данные изъяты> не наступило тяжких последствий, стоимость восстановительного ремонта ему выплачена страховой компанией, что виновником в ДТП признан Зотов В.А., отсутствие договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, суд считает, что вина Зотова В.А. составляет 70%, вина Суворовой С.В. 30%.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчиков в долях, суд приходит к выводу, что поскольку владелец источника повышенной опасности Суворова С.В. не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц (Игнатенко Ю.В.) на возмещение вреда, причиненного их имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло страхование своей автогражданской ответственности, должен наравне с причинителем вреда нести ответственность по его возмещению.

С Зотова В.А. с учетом степени его вины 70% подлежит взысканию в порядке суброгации 133350 руб., с Суворовой С.В. с учетом степени ее вины 30% подлежит взысканию сумма 57150 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Зотова В. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 133350 руб. и расходы по оплате госпошлины 3507 руб.

Взыскать с Суворовой С. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 57150 руб. и расходы по оплате госпошлины 1503 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                           Евдокимова М.А.