Решение по делу № 2-196/2021 от 29.10.2020

Дело №2-196/2021

УИД 60RS0001-01-2020-010045-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

представителя истца Гржибовского Д.В. – адвоката Мухина А.С.,

представителя ответчика ООО «СК «Сириус» - Станкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гржибовского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Гржибовский Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 186 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнение работ в сумме 186 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя возвратить денежные средства в сумме 186 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    Требование обосновано тем, что 12.06.2020 между ООО СК «Сириус» и Гржибовским Д.В. заключен договор № 15/20 строительного подряда на выполнение работ по устройству (монтажу) ограждения (забора) земельного участка с жилым домом по адресу: * Стоимость работ по договору составила 186 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения работ определен в договоре с 16 июня 2020 года по 14 июля 2020 года. Ответчик приступил к выполнению работ по устройству (монтажу) ограждения (забора) земельного участка, но в установленный в договоре срок их не завершил. Выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям, предъявляемым к их качеству, что следует из экспертного заключения № 20/ЭС-09/07. 31.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены.

    Истец Гржибовский Д.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Участвуя ранее в судебных заседаниях, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца Гржибовского Д.В. – адвокат Мухин А.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО СК «Сириус» Станкин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что подрядчик не сразу приступил к выполнению работ, т.к. ожидал от заказчика проектную документацию в соответствии с п. 6.1 договора. Поскольку проектная документация не была предоставлена, работа выполнялась на основании прямых указаний заказчика, что свидетельствует о принятии им ответственности за расположение элементов ограждения, ширины проемов. По указанию заказчика подрядчик выполнил дополнительные работы, что отражено в дополнительном соглашении № 1 от 07.08.2020 к договору. Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения продлен до 21.08.2020. Заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения. Увеличение сроков выполнения работ согласовано с заказчиком и было обусловлено выполнением дополнительных работ, неблагоприятными погодными условиями, подозрениями на заболевание короновирусной инфекцией сотрудника ООО СК «Сириус». Монтаж ограждения выполнен подрядчиком качественно, не противоречат условиям договора.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В силу п.2 ст.721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

    Согласно п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу абзаца 7 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.06.2020 между ООО СК «Сириус» (подрядчик) и Гржибовским Д.В. (заказчик) заключен договор № 15/20, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметным расчетом (приложение №1) выполнить монтаж забора незаконченного строительством на участке по адресу: * (л.д.8-14).

    Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 186 000 рублей.

    В п.3.8 договора установлено, что работы ведутся с 16 июня 2020 года по 14 июля 2020 года.

    Истец исполнил обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме (л.д.15).

    В срок до 14 июля 2020 года ООО СК «Сириус» не завершило работы, предусмотренные договором №15/20.

    12.08.2020 истец направил подрядчику письмо, в котором указал, что работа не закончена в установленный в договоре срок, а выполненная работа имеет недочеты, в связи с чем предлагал прибыть подрядчику на его земельный участок до 20.08.2020 для обсуждения поставленных в письме вопросов (л.д.18).

    В ответе от 20.08.2020 подрядчик проинформировал заказчика об обсуждении возникших у заказчика вопросах с его представителем (л.д.19).

    31.08.2020 истец направил ООО СК «Сириус» претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, возместить ущерб и моральный вред (л.д.20-24).

    В ответе на претензию подрядчик сообщил, что выполнил работы в соответствии с договором и указаниями заказчика, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.25-27).

    В обоснование своих доводов о некачественно выполненной работе истец ссылался на экспертное заключение эксперта № 20/ЭС-09/07 экспертной организации «ИП Пихтин А.А.» Юзова А.И.

    Из экспертного заключения № 20/ЭС-09/07 следует, что при устройстве ограждения земельного участка по адресу: * допущены, в том числе неустранимые дефекты и недостатки, влияющие на эксплуатацию объекта, а именно: фундаменты заложены значительно выше глубины промерзания грунта в Псковской области, что повлечет в холодное время года деформацию основания, повреждения и разрушения фундамента, перекос и деформацию конструкции забора, ворот. Металлоконструкции забора, арматура имеют ржавчину на поверхности, отклонения от проектных положений. Стойки деформированы, имеют неоправданные технологией строительно-монтажных работ стыки элементов. Целостность стоек нарушена. Сварные швы имеют дефекты. Ширина калитки и ворот менее оговоренной заказчиком. Геометрические размеры ростверка (фундамента) не соответствуют допустимым отклонениям. Ростверк бетонировался в несколько приемов, в результате чего имеется визуально видимая горизонтальная грань в конструкции, профиль примененной опалубки. Работы по укладке бетона под стойки производились без устройства бетонной подготовки и установки опалубки, что привело к утечке водно-цементной смеси в грунт, ухудшению качества смеси, образованию пор, что сокращает срок эксплуатации. Отсутствие опалубки и защитного слоя бетона приведет к появлению ржавчины стальных элементов (арматуры), расслоению бетона, разрушению конструкции (л.д.31-55).

    Ответчик оспаривал наличие недостатков, описанных в экспертном заключении № 20/ЭС-09/07, ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 01.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» на разрешение эксперта поставлена следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по монтажу ограждения (забора) земельного участка с жилым домом по адресу: * требованиям (строительным нормам и правилам, техническим регламентам) и условиям договора от 12.06.2020; какова категория технического состояния результатов работ, выполненных подрядчиком.

    Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» Попковым С.В., объектом экспертизы являлись рядовые металлические стойки, стойки ворот, железобетонные монолитные ростверки (следов разрушений, дефектов, недопустимых деформаций не выявлено). По наружной стороне по железобетонному ростверку имеется 6 столбов (2 воротных и 4 стеновых). Высота воротных столбов 210-212 см. проем для ворот между внутренними стенками монолитного железобетонного ростверка - 3,56 м; между забетонированными в ростверк столбами ворот – 3,88 см. Фундамент под столбами ворот глубиной 1,13 м, заглубление ростверка - 0,2 м. Ростверк шириной 44-41 см, высотой 57 см у правого края. Высота ростверка с правой стороны ворот 32 см и 30 см - у других столбов с левой стороны. Высота стеновых столбов до удлинения 1,92-1,93 м, наварка – 17 см. столбы забетонированы в пробуренные отверстия диаметром 250 мм. В опорной зоне столбов наварены арматурные коротыши по 4-м граням. Столбы имеют окраску грунт-эмалью, забетонированы бетоном, соответствующим марке М200. Столб №6 от левого угла имеет высоту от поверхности бетонирования в землю 222,5 см. Шаг между рядовыми столбами 270-280 см. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по монтажу ограждения (забора) земельного участка по адресу: * соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Не соответствует условиям договора проем для ворот: по договору ширина указана – 4300 мм, а фактически – 3,56 м между забетонированными в ростверк столбами ворот – 3,88 мм. Техническое состояние результатов работ, выполненных подрядчиком, находится при исправном и работоспособном состоянии (л.д.191-212).

    Таким образом, оценивая в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Сириус» в срок, установленный договором № 15/20 от 12.06.2020, а именно до 14 июля 2020 года не выполнило в полном объеме работы по монтажу забора незаконченного строительством на участке по адресу: *, в связи с чем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата денежные средств.

    В обоснование своих возражений о том, что срок работ продлевается из-за погодных условий, угрозы заболевания короновирусной инфекцией сотрудника ООО СК «Сириус», который выполнял работу на участке истца, несвоевременным началом работы по вине истца, который не предоставил проектную документацию, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства.

    Согласно информации с сайта Гисметео в период с 16 июня по 14 июля 2020 года был только один дождливый день.

    Согласно п.6.2 договора № 15/20 от 12.06.2020 в случае отсутствия проектной документации или приемлемых эскизов работы ведутся по указаниям заказчика. Доказательства, подтверждающие, что подрядчик истребовал у заказчика проектную документацию, отсутствуют.

    Доводы ответчика о том, что стороны согласовали продление срока выполнения работ до 21.08.2020 в связи с выполнением дополнительных работ по заданию заказчика, что отражено в дополнительном соглашении № 1 от 07.08.2020 к договору № 15/20 от 12.06.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение не подписано истцом. Иные доказательства о согласовании сторонами нового срока окончания работ, ответчик не представил.

    Кроме того, в срок до 21.08.2020 ответчик также работы не завершил.

    Из пояснений истца следует, что он согласовал с подрядчиком высоту столбов забора 2 м от поверхности земли, однако подрядчик нарушил указания заказчика и установил столбы высотой ниже 2 м, в целях устранения недостатка работ подрядчик произвел наварку столбов.

    Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

    Таким образом, ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушение срока выполнения работ по договору.

    Доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, влияющими на эксплуатационные характеристики объекта суд находит обоснованными, подтвержденными выводами экспертного заключения № 20/ЭС-09/07, выполненного экспертом экспертной организации «ИП Пихтин А.А.» Юзовым А.И.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области», о соответствии выполненных работ по установке забора на участке истца нормативным требованиям и условиям договора, суд не может принять в качестве достоверных, поскольку эксперт не проверял качество скрытых работ по установке столбов в землю, что не отрицал, будучи опрошенным в судебном заседании по выводам экспертного заключения.

Выводы экспертного заключения № 20/ЭС-09/07 о том, что столбы установлены без устройства бетонной подготовки и установки опалубки, что привело к утечке водно-цементной смеси в грунт, ухудшению качества смеси, образованию пор, что сокращает срок эксплуатации, недостаточной глубины ямы для столба с учетом уровня промерзания грунта, не опроверг. Ссылаясь на п.6.2.2 ГОСТ Р 57278-2016 о том, что высота фундамента под уровнем грунта должна быть не менее 0,5 м, установил углубление ростверка – 0,2 м, сделав вывод о соответствии требованиям ГОСТа. Не дал оценку разности шага между столбами 270-280 см и влиянию этого на устойчивость конструкции забора в целом.

В судебном заседании также подтвердил, что не рекомендуется, чтобы столбы для забора были из составных элементов, т.е. выводы эксперта Юзова А.И. о наличии деформации стоек в виде дополнительно наваренных столбов, что нарушает целостность стоек, не опроверг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору № 15/20 от 12.06.2020 в сумме 186 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит положения о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 186 000 руб. за период, начиная с 15.07.2020 по 31.08.2020 (направление претензии об отказе от исполнения договора) за 48 дней просрочки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены договора 186 000 рублей. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 186 000 рублей за период с 12.09.2020 по 22.10.2020 за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца на взыскание соответствующей неустойки регламентировано п.п.1,3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, т.е. из расчета 3% цены выполнения работы за каждый просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться из стоимости этапов выполненных работ являются необоснованными, договором № 15/20 от 12.06.2020 не предусмотрена цена за каждый этап выполненной работы, определена общая цена договора - 186 000 рублей.

Ответчик полагал заявленные неустойки несоразмерными нарушенному обязательству, влекущими неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств реального ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работы по договору, несвоевременным возвратом денежных средств после отказа потребителя от договора, обеспечения баланса прав и интересов сторон в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работы до 30 000 рублей и снижения неустойки за неисполнения требования по возврату денежных средств – до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неисполнением договора, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 145 500 руб. ((186 000 руб.+30 000 руб.+60 000 руб.+15 000 руб.):2)).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, взыскание в пользу истца неустоек в общей сумме 90 000 рублей, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 30 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, то на истца на основании абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо возложить обязанность возвратить ООО СК «Сириус» выполненную конструкцию из металлических стоек забора за счет ответчика не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гржибовского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» в пользу Гржибовского Д.В. денежные средства, оплаченные по договору № 15/20 от 12.06.2020, в сумме 186 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 30 000 рублей,, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Возложить на Гржибовского Д.В. обязанность возвратить ООО СК «Сириус» выполненную конструкцию из металлических стоек забора за счет ответчика не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сириус» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 6260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2021.