Решение по делу № 33-8218/2020 от 04.03.2020

Судья: Наумова С.Ю.                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л. Н.,

судей Панцевич И. А., Яковлева В.Н.,

при помощнике Тереховой А. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года с использованием технических средств аудио протоколирования,

    апелляционную жалобу Гришковой В. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

     по делу по иску Агеевой Т. А. к Гришковой В. М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

     заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения представителей ответчицы Петровой Ю. О., Граль Т. О. (по доверенности), представителя истицы Демишевой И. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Агеева Т. А. обратилась в суд с иском к Гришковой В. М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

    Исковые требование мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> произошёл залив квартиры из <данные изъяты>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой. Собственником квартиры является Гришкова В.М.. В результате залива квартиры истице причинен ущерб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 598 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на отчёт об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 711, 90 руб..

В судебном заседании представитель истицы просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчицы в судебном заседании заявленные требования не признали, оспаривая причины залива и размер ущерба.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гришкова В. М. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, в связи с чем, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> произошёл залив спорной квартиры из <данные изъяты>, расположенной сверху и принадлежащей на праве собственности Гришковой В.М..

Из акта обследования квартиры, составленного управляющей организацией МБУ «ЖЭУ», следует, что стекавшей водой залиты следующие помещения: комната площадью 13,2 кв.м., комната площадью 17 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м.. В <данные изъяты> лопнула гибкая проводка на горячем водоснабжении в кухне под мойкой после входного вентиля.

Не соглашаясь с размером ущерба, сторона ответчицы ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. При разрешении спора судом была назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-ССТОЭ-22-АР/КД-05-2019 от 22.05.2019г. причиной залива <данные изъяты> из <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> у. Матросова <данные изъяты>А, был разрыв гибкой подводки ГВС <данные изъяты> результате монтажа выполненного с нарушениями. Гибкая подводка находится в зоне ответственности владельца <данные изъяты>.

Действительный размер ущерба, причинённый <данные изъяты> вследствие залива, произошедшего в ночь с 29.09.2018г. по 30.09.2018г. с учётом износа материалов, составляет 598 000 руб., без учёта износа материалов, составляет 617 000 руб.. При этом эксперты указали на описку, допущенную в ответе на вопрос <данные изъяты>, подтвердив правильность изложенного вывода во втором абзаце.

В судебном заседании эксперт-строитель А. Р.А. поддержал выводы судебной экспертизы.

Сторона ответчицы не согласилась с заключением экспертизы, полагая размер ущерба необоснованно завышенным, предоставив возражение на заключение эксперта и заключение АНК Центр судебной экспертизы «Норма», из которого следует, что в выводах судебной экспертизы имеются неточности и противоречия.

Суд нашел заключение судебной экспертизы подробным, понятным и обоснованным. Эксперты перед дачей заключения ответили на все поставленные перед ними вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчице, а также размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы ущерба с ответчицы. Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчицы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы относительно порочности экспертного заключения нельзя признать обоснованными, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, и несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Тот факт, что в экспертном заключении и в акте экспликации не совпадают сведения о площади залитых помещений, сам по себе не опровергает выводы экспертизы и не влечет к отмене настоящего решения. В ходе натурного осмотра экспертом были проведены замеры помещений, составлен план квартиры, произведена фотофиксация повреждений помещений и имущества. Объемы повреждений и затраты на их устранение подробно описаны в заключении.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы и назначения по делу новой экспертизы, поскольку повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом первой инстанции экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчицы и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи