Решение по делу № 33-3235/2020 от 26.08.2020

Дело № 33-3235/2020                 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 9-40/2020 Судья Агашина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Удальцова А.В.,

при секретаре                          Ворониной А.А.,

    рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Доронина О.И. и Дорониной Е.В. на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2020 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Доронину Олегу Ивановичу, Дорониной Елене Владимировне к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Музалевской Анне Александровне, Козиной Валентине Анатольевне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцам Доронину О.И., Дорониной Е.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

У С Т А Н О В И Л :

Доронин О.И., Доронина Е.В. обратились в суд с иском к ПАО у «Сбербанк России», Музалевской А.А., Козиной В.А., в котором просили признать сделку договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****, заключенной с Козиной В.А. недействительной, признать кредитный договор №30798 от 11 октября 2016г., заключенный с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным, взыскать с Музалевской А.А. и Козиной В.А. в солидарном порядке ущерб в сумме 732 000 руб.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2020 г. исковое заявление Доронина О.И., Дорониной Е.В. оставлено без движения, истцам предложено устранить указанные в определении недостатки, в срок до 13 июля 2020 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 8 июля 2020 г. почтовой связью от истцов Доронина О.И., Дорониной Е.В. поступила частная жалоба, в которой просилиопределение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2020 г. отменить, дело вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 13 июля 2020 г. частная жалоба на вышеуказанное определение суда возвращена истцам Доронину О.И., Дорониной Е.В., поскольку определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Доронин О.И. и Доронина Е.В. просят определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывают, что суд неправильно установил обстоятельства и ошибочно применил процессуальный закон.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо доплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера.

В силу п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, Доронин О.И., Доронина Е.В. обратились в суд с иском к ПАО у «Сбербанк России», Музалевской А.А., Козиной В.А., в котором просили признать сделку договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****, заключенной с Козиной В.А. недействительной, признать кредитный договор №30798 от 11 октября 2016г., заключенный с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным, взыскать с Музалевской А.А. и Козиной В.А. в солидарном порядке ущерб в сумме 732 000 руб.

В рамках уголовного дела возбужденного по факту хищения Музалевской А.А. принадлежащих истцам денежных средств, причинения им материального ущерба в особо крупном размере, по сделкам, оспариваемых истцами, истцы признаны потерпевшими.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязании истцов оплачивать государственную пошлину, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего на основании ст. 330 ГПК РФ, вынесенное определение подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2020 г.отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья Владимирского областного суда А.В. Удальцов