Решение по делу № 8Г-14248/2024 [88-17409/2024] от 17.04.2024

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17409/2024

№ 2-216/2023

36RS0029-01-2023-000205-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о понуждении к направлению на повышение квалификации, ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку

    по кассационной жалобе и дополнениям к ней Петрова Евгения Анатольевича

    на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Петров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «МедикПроф» о понуждении к направлению на повышение квалификации, ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

    Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение Петрова Е.А незаконным, отменил приказ об увольнении от 18 июля 2023 г., восстановил его на работе в должности фельдшера с 19 июля 2023, признал период с 16 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. вынужденным прогулом и взыскал с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 025,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признал период с 15 апреля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. вынужденным прогулом и взыскал с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229 176,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., признал запись № 2 в электронной трудовой книжке Петрова Е.А., содержащую информацию о приказе от 1 ноября 2021 г. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, обязал ООО «МедикПроф» принять меры по удалению из электронной трудовой книжки Петрова Е.А., информацию о данном приказе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исчислить и уплатить страховые взносы за период с 16 июля 2022 г. по 27 сентября 2023 г., возложении обязанности направить на обучение и оплатить обучение по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей транспортных средств», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 мая 2022 г. по 27 сентября 2023 г., возложении обязанность ознакомить работника с результатами специальной оценки условий труда рабочего месте. В указанной части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «МедикПроф» исчислить и уплатить страховые взносы со среднего заработка Петрова Е.А. за период с 16 июля 2022 г. по 27 сентября 2023 г., оплатить обучение и направить Петрова Е.А. на обучение по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей транспортных средств», ознакомить Петрова Е.А. с результатами специальной оценки условий труда рабочего места в соответствии с трудовым договором от 1 марта 2020 г., взыскал с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 июля 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 149 728,64 руб. Решение в части признания периода с 15 апреля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. вынужденным прогулом и взыскания в пользу Петрова Е.А. среднего заработка за данный период в размере 229 176,78 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отменено, в этой части принято новое решение о признании вынужденным прогулом периода с 19 июля 2023 г. по 27 сентября 2023 г., взыскании с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. среднего заработка за данный период в размере 118 450,92 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Решение в части признания периода с 16 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. вынужденным прогулом и взыскании с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. среднего заработка за этот период отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

    В кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданным в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Петров Е.А. ставит вопрос об отмене решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность, и вынесении нового решения.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    В части удовлетворения исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 марта 2020 г. Петров Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «МедикПроф» в должности фельдшера. Работник принят для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

    Приказом ООО «МедикПроф» от 1 ноября 2021 г. Петров Е.А. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «ф» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 декабря 2020 г.

    Решением Александровского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 г. Петров Е.А. восстановлен на работе с 6 декабря 2020 г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2021 г. по 15 июля 2022 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, на ООО «МедикПроф» возложена обязанность направить Петрова Е.А. на медицинский осмотр.

    Определением Александровского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 г., вынесенным в рамках этого же гражданского дела, удовлетворено заявление Петрова Е.А. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 29 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г.

    На основании приказа ООО «МедикПроф» от 2 ноября 2022 г. Петров Е.А. восстановлен на работе в должности фельдшера с 6 декабря 2020 г.

    3 ноября 2022 г. работодателем в адрес Петрова Е.А. направлено уведомление о восстановлении его на работе, указано на необходимость прибыть к месту нахождения организации ООО «МедикПроф» в г. Норильске в течение 7 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено истцом 9 ноября 2023 г.

    26 января 2023 г. в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости подписать и направить в адрес работодателя приказ о восстановлении на работе, а также объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 21 ноября 2022 г. по 23 января 2023 г. Аналогичные уведомления направлены Петрову Е.А. 3 марта 2023 г., 6 марта 2023 г., 13 марта 2023 г., 20 марта 2023 г., 30 марта 2023 г., 12 мая 2023 г.

    Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 20 июля 2023 г., удовлетворены исковые требования Петрова Е.А. к ООО «МедикПроф» о признании периода с 2 ноября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. вынужденным прогулом, взыскании в его пользу среднего заработка за данный период, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 2 ноября 2022 г. в части установления Петрову Е.А. районного коэффициента 1,5.

    18 мая 2023 г. Петров Е.А. направил в адрес ООО «МедикПроф» заявление об увольнении по соглашению сторон при соблюдении следующих договоренностей: увольнение с выплатой работнику двух среднемесячных заработков фельдшера в компании, работающего вахтовым методом, на май 2023 года, но не ниже 140 000 руб., компенсации отпуска, компенсации стоимости обучения по циклу «Военная психология» в размере 100 % за счет работодателя.

    Приказом ООО «МедикПроф» Петров Е.А. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, обоснованных тем, что в результате нарушения работодателя трудовых прав истца он был лишен возможности покупать еду, оплачивать коммунальные услуги, был вынужден использовать кредитные денежные средства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между наступлением у истца ущерба, необходимостью использования им кредитных денежных средств, и действиями работодателя.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. и с 15 апреля 2023 г. по 27 сентября 2023 г., суд апелляционной инстанции исходил из неправильного определения судом первой инстанции периода вынужденного прогула.

    С учетом того, что увольнение истца 18 июля 2023 г. признано незаконным, суд апелляционной инстанции определил период вынужденного прогула с 19 июля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. и взыскал в пользу истца средний заработок за этот период.

    Установив, что ранее постановленными судебными актами, указанными выше, в пользу Петрова Е.А. уже был взыскан средний заработок за период с 2 ноября 2022 г. по 14 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в данной части исковых требований.

    Установив, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для выхода на работу в период с 15 апреля 2023 г. по 18 июля 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими трудовыми правами, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 15 апреля 2023 г. по 18 июля 2023 г.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что каких-либо препятствий со стороны работодателя для осуществления им трудовой деятельности в период с 15 апреля 2023 г. по 18 июля 2023 г. не имелось, напротив, работодатель предпринял все необходимые меры по уведомлению истца о восстановлении на работе и выяснению причин его отсутствия на рабочем месте, однако работник не предпринял каких-либо действий к продолжению работы.

    Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

    Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом рассмотрены все исковые требования Петрова Е.А., резолютивная часть решения суда содержит выводу по каждому из них, что соответствует части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, судебными инстанциями дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи