Решение по делу № 8Г-12432/2021 от 20.07.2021

66RS0053-01-2020-002312-20

№ 88-13038/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1899/2020 по иску Бушоль Натальи Григорьевны к Погорельцеву Виктору Егоровичу, Симаковой Юлиане Викторовне, Погорельцевой Ларисе Юрьевне, Погорельцевой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Бушоль Натальи Григорьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Бушоль Н.Г. - Сон О.Е., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    Бушоль Н.Г. обратилась в суд с иском к Погорельцеву В.Е., Погорельцевой И.В., Погорельцевой Л.Ю., Симаковой Ю.В. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб. за период с 29.08.2017 по 29.09.2020, продолжив начисление задолженности до момента фактического исполнения решения суда по делу № 2-3214/2018 из расчёта 55 000 руб. в месяц.

    В обоснование требований указала, что Погорельцев В.Е., Симакова Ю.В. по договору купли-продажи от 11.06.2014 продали, а Бушоль Н.Г. купила за 7 000 000 руб. жилой дом площадью 326,3 кв.м и земельный участок площадью 1 477 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 указанный договор был расторгнут, на стороны возложена обязанность вернуть исполненное. С Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. в пользу Бушоль Н.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 4 000 000 руб. Поскольку право имущество не выбывало из владения продавцов, в решении указано, что право собственности на проданные объекты переходит к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. после возврата Бушоль Н.Г. взысканных решением суда денежных средств. До настоящего времени денежные средства на основании решения суда не выплачены, в ЕГРН за Бушоль Н.Г. сохраняется запись права собственности на жилой дом и земельный участок, соответственно, она как собственник вправе требовать со всех лиц, проживающих в доме, плату за пользование её имуществом в качестве неосновательного обогащения, исходя из стоимости пользования аналогичным имуществом, то есть по 55 000 руб. ежемесячно.

    Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что со стороны ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, которое может быть взыскано на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд исходил из того, что в период до расторжения договора купли-продажи от 11.06.2014 на основании решения суда от 15.11.2018 проживание ответчиков в жилом доме являлось правомерным и не является неосновательным обогащением. Так, до окончания расчётов со стороны Бушоль Н.Г. как покупателя жилого дома (которая до расторжения договора купли-продажи не выплатила 3 000 000 руб.), продавцы и члены их семьи вправе были проживать в жилом доме. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении другого гражданского дела по иску Бушоль Н.Г. к этим же ответчикам о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2015 (дело № 33-17074/2015), которым было отменено решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2015.

В части периода после расторжения договора купли-продажи жилого дома, со стороны ответчиков также не имеется неосновательного обогащения, поскольку обязательства по договору купли-продажи между Бушоль Н.Г. и Погорельцевым В.Е., Симаковой Ю.В. прекращены (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, Бушоль Н.Г. не вправе требовать платы за пользование имуществом.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что сохранение записи в ЕГРН после расторжения договора купли-продажи носит обеспечительный характер, является формой удержания по смыслу ст. 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения ответчиками обязательств по исполнению решения суда о выплате в пользу Бушоль Н.Г. денежных средств в размере 4 000 000 руб., наличие записи в ЕГРН не порождает право на реализацию правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Бушоль Н.Г. по настоящему делу не ставит вопрос о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств по решению суда от 15.11.2018.

    В кассационной жалобе Бушоль Н.Г. настаивает на том, что до прекращения записи в ЕГРН она вправе требовать защиты своего права как собственник, в том числе требовать от ответчиков оплаты неосновательного обогащения за использование принадлежащего ей имущества.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы, поскольку право собственности, в связи с которым лицо вправе получать выгоды от использования принадлежащего ему имущества, в том числе получать плату за него (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает на основании договора (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, договор, на основании которого за Бушоль Н.Г. было зарегистрировано право собственности в ЕГРН в настоящее время расторгнут, соответственно, отпали материально-правовые основания для реализации правомочий собственника. При этом в период до расторжения договора купли-продажи ответчики также вправе были проживать без внесения платы, поскольку Бушоль Н.Г. не в полном объёме внесла плату за приобретенное по договору купли-продажи имущество.

    Само по себе длительное неисполнение решения суда при определенных обстоятельствах может являться основанием для предъявления иных требований. Вместе с тем, по настоящему делу спор разрешен правильно по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бушоль Натальи Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи