Решение по делу № 11-86/2022 от 19.08.2022

Дело № 11-86/2022

Апелляционное определение

20 сентября 2022 года                             г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» о защите прав потребителей, изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт-Консалтинг» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, от ответчика 28 января 2022 года мировому судье поступила краткая апелляционная жалоба, направленная почтовой связью 22 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 04 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 25 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 25 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт-Консалтинг» просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 февраля 2022 года, указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы, указывает, что приведенные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в частности, непредставление квитанции об уплате государственной пошлины были устранены в срок. Более того, к апелляционной жалобе была приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу, а также в поданной краткой апелляционной жалобе указаны основания по которым автор жалобы не согласен с принятым по делу решением суда. При этом, заявитель указал, что предоставит полную апелляционную жалобу при получении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 09 июня 2022 года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25 февраля 2022 года восстановлен.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок установленный определением мирового судьи от 04 февраля 2022 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе, апелляционному представлению, помимо прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».По смыслу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 22 декабря 2021 года исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт-Консалтинг» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д. 119).

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года (л.д. 127-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик мировому судье направил почтовой связью 22 января 2022 года краткую апелляционную жалобу (л.д. 133-139).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 04 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 25 февраля 2022 года, а именно для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также составления мотивированной апелляционной жалобы (л.д. 140).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 25 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок (л.д. 143).

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 04 февраля 2022 года, ответчиком направлена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в адрес судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова 24 февраля 2022 года, что подтверждается штампом почтового отправления, отчетом об отслеживании отправлений (л.д.146-149).

Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции с описью вложения, следует, что ответчиком направлена в адрес истца ФИО1 копия краткой апелляционной жалобы 21 января 2022 года (л.д. 136-137).

Как следует из содержания краткой апелляционной жалобы, мотивированная апелляционная жалоба заявителем будет подана после изготовления и получения решения суда в полном объеме.

В свою очередь, изготовленное мотивированное решение 19 января 2022 года как следует из материалов дела, направлено в адрес лиц, участвующих в деле 24 января 2022 года (л.д. 132), и повторно 11 февраля 2022 года (л.д. 142).

Однако, согласно по номеру ШПИ (80095768471250), который указан в почтовом реестре судебного участка от 25 января 2022 года, почтовая корреспонденция направлена была в адрес получателя ФИО4, а не в адрес ООО «Эксперт-Консалтинг».

Повторно в адрес ООО «Эксперт-Консалтинг» корреспонденция (копия решения и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 февраля 2022 года) была направлена согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ (80094369818525) 15 февраля 2022 года и получена адресатом 21 февраля 2022 года.

При этом, процессуальный срок обжалования решения мирового судьи истек 19 февраля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, судьей не указано в определении какие именно нарушения жалобы не были устранены заявителем. Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 25 февраля 2022 года, без учета направленных 24 февраля 2022 года в адрес мирового судьи документов, в связи с чем, определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы заявителю в связи с неустранением недостатков не может быть признано законным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, представления по основанию, предусмотренному ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Мировой судья приложенным ответчиком к апелляционной жалобе документам, изложенным выше обстоятельствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения.

Так же суд не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в апелляционной жалобе указаний на основания, по которым ответчик считает неправильным судебный акт.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, было ограничено право ответчика на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 25 февраля 2022 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья                                              З.А. Левина