Решение по делу № 2-3724/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3724/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие»:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании штрафа,

- о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л :

Истец Мещеряков В.И. обратилась в суд с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым В.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец Мещеряков В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Журавлева И.Б., поддержала

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О. возражал относительно заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На основании полиса №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ответчика был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Страховая премия оплачена в полном объёме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил полный пакет документов.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

На основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

С заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО истец обратился в страховую компанию ответчика по месту нахождения филиала в Воронежской области.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>

За проведение экспертизы истцом <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях устранения разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку Страховщик не провел независимую экспертизу, при несогласии потерпевшего с оценкой ущерба, то истец вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, уплатив за нее <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что размер ущерба был определен согласно заключению судебной экспертизы, не может повлечь для потерпевшего негативных последствий, поскольку как указано выше в силу положений ст. 15 ГК РФ истец в данном случае вправе потребовать полного возмещения убытков.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями экспертов, так как данные заключения является мотивированными в своих выводах и объективными. Эксперт, составивший данные заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения равна <данные изъяты>.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость договора (страховой премии), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, поскольку считает ее несоразмерной заявленным требованиям.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, произведенные истцом в указанной сумме, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании.

По изложенным основаниям расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, судом признаются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, взыскивает в пользу истца <данные изъяты>.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мещерякова ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мещерякова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: