Решение по делу № 12-464/2022 от 31.08.2022

12-464/22

РЕШЕНИЕ

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11                    ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Истринского городского суда Московской области Бардин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент Лизинг» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Истринский городской суд ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с жалобой на постановление по тем основаниям, что автомобиль был передан в пользование ООО «Грузовичкофф», просил восстановить срок подачи жалобы, так как обжалуемое постановление не вручалось.

           В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

           Суд приходит к выводу о восстановлении срока подачи жалобы по тем основаниям, что копия оспариваемого постановления направлена по адресу: <адрес>

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения т/с на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

       В материалы дела представлены оригиналы <данные изъяты>

     Указанные документы принимаются судом в качестве доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого юридического лица.

Суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подлежит отмене, а жалоба ООО «Элемент Лизинг» – удовлетворению.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8, п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Восстановить ООО «Элемент Лизинг» срок обжалования постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент Лизинг» по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство в отношении ООО «Элемент Лизинг» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ООО «Элемент Лизинг»    удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: