Решение по делу № 1-190/2023 от 30.03.2023

                     Дело № 1-190/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Кокориной К.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) Шкулева Н.Р.,

защитника – адвоката Осипова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шкулев Н.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

установил:

Шкулев виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Шкулев ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 22 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Форд-Фьюжн», государственный регистрационный знак № регион, двигался по левой полосе проезжей части проспекта <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты>.

Двигаясь со скоростью в пределах 90,2 км/ч, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.. ., Шкулев выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, поставил себя в условия, при которых, в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть в районе дома № по проспекту <данные изъяты> в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения его (Шкулева) автомобиля, не принял необходимых и своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля и совершил на нее наезд, хотя при соблюдении максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги управляемого им (Шкулевым) транспортного средства (не более 60 км/ч) имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, нарушив тем самым требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при которой водителю должна обеспечиваться возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных действий Шкулева пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно: множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны лица, конечностей, переломы костей голеней, правого предплечья, левой лопатки, таза, ребер, шейного отдела позвоночника, крестца, нижней челюсти, ушиб спинного мозга, оболочечные кровоизлияния спинного и головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, разрыв дуги аорты с кровоизлиянием в клетчатку заднего средостения и левую плевральную полость, кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых отделах легких, в забрюшинную клетчатку таза, травматическая ампутация ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти.

Полученные Потерпевший №1 повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, наступившей на месте происшествия.

При описанных обстоятельствах Шкулев также нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требование п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных Правил, необходимой внимательности и предусмотрительности, Шкулев мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

В судебном заседании подсудимый Шкулев вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Шкулева, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 10-14, 20-22), следует, что около 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем технически исправном автомобиле «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты>. Проехав в левой полосе регулируемый перекресток ул. <данные изъяты> - пр. <данные изъяты>, со скоростью в пределах 60-70 км/ч, он начал перестраиваться в правую полосу с намерением обогнать впереди движущийся автомобиль «Лада Ларгус», который не замедлялся и стоп-сигналы на нем не загорались. В процессе перестроения, в районе д. № по пр. <данные изъяты>, находясь правыми колесами автомобиля и большей частью кузова автомобиля на правой полосе, а левыми колесами в левой полосе, ближе к разметке 1.5, неожиданно увидел, как слева направо относительно его направления движения из-за передней части впереди идущего автомобиля «Лада Ларгус» выбегает пожилая женщина с сумкой на колесиках, которая не смотрела по сторонам. Сразу же приняв меры к экстренному торможению, нажав педаль тормоза до упора, вывернул руль влево, но избежать наезда на пешехода не удалось. Удар пешеходу пришелся передней частью автомобиля в районе бампера, капота, лобового стекла, от чего пешехода откинуло на проезжую часть дороги. Остановив автомобиль слева на обочине по ходу движения, он выбежал из автомобиля и подбежал к потерпевшей. Набрав номер 112, сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Показания Шкулева носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Д., Свидетель №3, К, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 206-208, 225-226, 231-232, 234-235, 238-239, 242-243, 246-247, том 2 л.д. 2-4).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в районе дома № по пр. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ее мать Потерпевший №1 от травм, полученных в результате наезда автомобиля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от дочери Потерпевший №1 ему стало известно о гибели в результате дорожно-транспортного происшествия его супруги - Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак №, от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в левой полосе по пр. <данные изъяты>. Проехав регулируемый перекресток пр. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> на желтый сигнал светофора, далее, при движении в районе дома № по пр. <данные изъяты> он увидел пожилую женщину, которая в темпе быстрого бега переходила проезжую часть пр. <данные изъяты> в неустановленном для перехода месте слева направо относительно его направления движения, под углом примерно 60 градусов к краю проезжей части. Тогда он немного нажал на педаль тормоза и принял влево. Поскольку пешеход ему помех в движении не создавал, он продолжил движение.

В ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №1 была изъята флэш-карта, установленная в видеорегистраторе автомобиля «ЛАДА-Ларгус», содержимое которой в дальнейшем осмотрено.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на флэш-карте обнаружена видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая перезаписана на оптический диск.

В ходе осмотра предметов (документов) была осмотрена флэш-карта и оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент движения пешехода Потерпевший №1, а также движение автомобиля «Форд-Фьюжн», государственный регистрационный номер №.

Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.67-70, 74-77, 78, 79-86, 87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по пр. <данные изъяты> в сторону проезжей части прошла пожилая женщина с сумками на тележке с колесиками. После чего услышала звук удара и увидела, как пожилая женщина, находясь на правой полосе движения пр. <данные изъяты>, отлетает от автомобиля «Форд Фьюжн». После остановки автомобиля водитель подбежал к женщине. Позвонив в службы спасения, она подошла к лежавшей на дороге женщине, женщина признаков жизни не подавала.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Д., ДД.ММ.ГГГГ, проходя в районе дома № по пр. <данные изъяты>, он услышал звук удара, после чего увидел, как пожилая женщина отлетает от удара легкового автомобиля красного цвета. Затем данный автомобиль перестроился в левую полосу и остановился на левой обочине, водитель подбежал к женщине. О произошедшем сообщил в службу спасения.    

Свидетель Свидетель №4 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный номер №, двигался по пр. <данные изъяты>. Подъезжая к регулируемому перекрёстку пр. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в связи с тем, что на светофорном объекте загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, он остановился. В это же время по левой полосе через перекресток проехали автомобили «ЛАДА Ларгус» и автомобиль «Форд-Фьюжн» (красного цвета), на интервале между собой не более 5 метров. После проезда перекрестка автомобиль «Форд-Фьюжн» стал перестраиваться из левой полосы в правую. Далее он услышал звук глухого удара, автомобиль «Форд-Фьюжн» из правой полосы занесло в левую полосу, после чего тот остановился на левой обочине. Проезжая мимо дома № по пр. <данные изъяты> он увидел, что на проезжей части в правой полосе движения лежит пожилая женщина, рядом с ней лежали ее вещи (сумка) и куски пластиковых деталей от автомобиля.    

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, двигался по ул. <данные изъяты> в сторону перекрестка с пр. <данные изъяты>, перед перекрестком он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, он обратил внимание на красный автомобиль «Форд Фьюжн», который въехал на перекресток пр. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты> в левом ряду. Затем услышал звук глухого удара и увидел как автомобиль «Форд-Фьюжн» из левой полосы перестраивается на левую обочину и останавливается. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, он подошел к лежавшей женщине, женщина признаков жизни не подавала, попытался вызвать экстренные службы.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка и расположение объектов на месте дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что местом происшествия является участок проезжей части проспекта <данные изъяты> в районе дома № в городе Архангельске. Видимость на месте происшествия 300 метров, состояние покрытия проезжей части - сухой асфальт, без дефектов дорожного полотна. Зафиксирована дорожно-следовая обстановка, обнаружены следы торможения от левых и правых колес автомобиля «Форд-Фьюжн», государственный регистрационный номер №, длиной 38,6 метра, зафиксированы обнаруженные на правой полосе пр. <данные изъяты> между следами торможения фрагменты ЛКП красного цвета. Зафиксировано движение пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть пр. <данные изъяты> в неустановленном для перехода месте.

В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Форд-Фьюжн», государственный регистрационный номер №, (с комплектом ключей), осколки ЛКП красного цвета, контрольный образец ЛКП с капота автомобиля «Форд-Фьюжн», которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 28-45, 46-47, 52-54, 66).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что обнаруженные, осмотренные и изъятые на проезжей части пр. <данные изъяты> в районе д.№ фрагменты ЛКП, и контрольный образец ЛКП, изъятый с капота автомобиля «Форд Фьюжн», представляют собой фрагменты заводского лакокрасочного покрытия с декоративным слоем эмали красного цвета и имеют общую родовую принадлежность (том 1 л.д.62-65).

В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленных на перекрёстке пр. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. Архангельске за ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре данной видеозаписи зафиксирован момент проезда автомобилей под управлением Шкулева Н.Р. и Свидетель №1 через перекрёсток пр. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> (том 1 л.д. 89-91, 92-96, 97).

Заключениями эксперта № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля «Форд-Фьюжн», государственный регистрационный номер №, перед ДТП составляла 86,9...90,2 км/ч, при данной скорости движения водитель автомобиля «Форд-Фьюжн» не имел возможности избежать наезд на пешехода Потерпевший №1. Водитель автомобиля «Форд-Фьюжн», двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч, имел техническую возможность избежать наезд на пешехода Потерпевший №1. В действиях водителя «Форд-Фьюжн» усматриваются несоответствия требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 126-139).

Согласно показаниям эксперта П, с технической точки зрения превышение разрешенной скорости движения у водителя автомобиля «Форд-Фьюжн» находится в причинной связи с происшествием (том 1 л.д. 140-141).

В ходе осмотра места происшествия было дополнительно осмотрено леерное ограждения, расположенное напротив дома № по пр. <данные изъяты> в г. Архангельске (том 1 л.д. 119-123).

Заключением эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рулевое управление, тормозная система автомобиля «Форд-Фьюжн», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находились в работоспособном состоянии, неисправности автомобиля, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют (том 1 л.д. 150-159).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 выявлена тупая сочетанная травма тела: множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны лица, конечностей, переломы костей голеней, правого предплечья, левой лопатки, таза, ребер, шейного отдела позвоночника, крестца, нижней челюсти, ушиб спинного мозга, оболочечные кровоизлияния спинного и головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, разрыв дуги аорты с кровоизлиянием в клетчатку заднего средостения и левую плевральную полость, кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых отделах легких, в забрюшинную клетчатку таза, травматическая ампутация ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти.

Все указанные повреждения образовались незадолго до смерти от действий тупых предметов в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

По квалифицирующему признаку вреда, опасного для человека, полученная Потерпевший №1 тупая сочетанная травма тела, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти (том 1 л.д. 170-198).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные им в судебном заседании, являются полными и непротиворечивыми.

Показания подсудимого также подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а доказательств обратного сторонами не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Подсудимый и его защитник квалификацию и фактические обстоятельства дела не оспаривают.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шкулев, являясь участником дорожного движения, в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а также во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положением п. 10.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения подсудимым были нарушены, в результате чего он, управляя автомобилем, со скоростью движения, превышающей установленные для населенного пункта ограничения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принял необходимых и своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля и совершил наезд на пешехода Никитину, причинив по неосторожности потерпевшей телесные повреждения, от которых она скончалась, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку при соблюдении максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги управляемого им транспортного средства располагал бы технической возможностью предотвратить его.

При этом именно превышение скоростного режима управления транспортным средством, не позволившее в полном объеме Шкулеву оценить дорожную обстановку, в частности, видимость в направлении движения, осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения (в виде пешехода) принять необходимые и своевременные меры к снижению скорости движения автомобиля, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого происшествия последствиями – наступлением смерти Потерпевший №1.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шкулева по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Шкулев не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Шкулев <данные изъяты> (том 2 л.д. 48, 49).

Шкулев военную службу <данные изъяты> (том 2 л.д. 51).

Согласно справке (характеристике), по месту жительства подсудимый со стороны родственников, соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции также характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 66).

По месту работы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкулев характеризовался как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 115).

В судебном заседании стороной защиты представлены благодарственные письма, благодарность, грамота Шкулева за активное участие в общественных мероприятиях, благоустройстве территории (том 2 л.д. 116-119).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он, а также его близкие родственники здоровы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкулеву, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, данные до возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно сообщил в дежурную часть о совершенном именно им наезде на пешехода, после чего сообщил сотрудникам правоохранительных органов по прибытии последних на место дорожно-транспортного происшествия сведения, ранее тем неизвестные об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, сообщение всех известных обстоятельств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, оказание медицинской и иной помощи (вызов служб спасения, правоохранительных органов) потерпевшей непосредственно после преступления, положительную характеристику, <данные изъяты>, поведение потерпевшей, допустившей переход проезжей части с несоблюдением п. 4.3 (абзацы 1, 3) и 4.5 Правил дорожного движения.

Основания для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств отсутствуют, поскольку, согласно исследованным материалам дела, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдая п. 10.1 и 10.2 ПДД, располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкулеву, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым Шкулевым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения этого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания Шкулеву, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначение Шкулеву наказания, не связанного с лишением свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ.

Назначая наказание и определяя его размер, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Шкулеву наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основываясь на установленных в судебном разбирательстве характере и степени общественной опасности совершенного Шкулевым преступления, повлекшем по неосторожности гибель человека, данных его личности, смягчающих обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

По уголовному делу отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования Шкулева в связи с деятельным раскаянием или с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно статье 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Шкулев совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений наступила смерть Потерпевший №1.

Потерпевшими по делу являются дочь и супруг Потерпевший №1, которыми заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда. Данных о том, что подсудимым приняты меры, загладившие в полном объеме инкриминированный вред, не установлено.

Сведений о том, что подсудимым возмещен ущерб или заглажен вред, причиненный преступлением, не представлено.

То обстоятельство, что подсудимый не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, предпринимал меры для заглаживания вреда и возмещения ущерба (принес извинения и частично перечислил денежные средства потерпевшим в счет компенсации морального вреда), имеет стабильный доход, не свидетельствует о возмещении ущерба и заглаживании вреда потерпевшим в полном объеме, как и не свидетельствует о том, что общественная опасность инкриминируемого деяния нивелирована.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности подсудимым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Шкулева возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы Шкулева должны производиться удержания в доход государства в размере 10 %.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств преступления, связанного с управлением транспортным средством, допущенных подсудимым нарушений пунктов Правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Шкулеву к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Следовать к месту отбывания наказания Шкулеву надлежит самостоятельно. Срок наказания следует исчислять со дня прибытия Шкулева в исправительный центр для отбытия наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, связанного со смертью ее матери Потерпевший №1.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, связанного со смертью его супруги Потерпевший №1.

В судебном заседании установлено, что в счет частичного добровольного возмещения морального вреда подсудимым перечислены денежные средства в пользу каждого потерпевшего по 200 000 рублей.

Подсудимый Шкулев и его защитник, не оспаривая правомерность заявленных потерпевшими требований о возмещении морального вреда, полагают, что размер исковых требований чрезмерен, просят суд удовлетворить иск на меньшую сумму.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая имущественное положение Шкулева, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, выразившихся в потере их близкого родственника – матери и супруги, учитывая уже произведенное подсудимым частичное возмещение морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что указанные суммы гражданских исков являются чрезмерными, вследствие чего подлежат уменьшению до 1 000 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, а гражданские иски – частичному удовлетворению.

В порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на автомобиль подсудимого марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 35, 37-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обращения взыскания на автомобиль подсудимого марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, в пределах удовлетворенной суммы гражданских исков.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 46-47, 52-54, 66, 78, 87, 91, 97):

- диски с видеозаписями камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» и с видеорегистратора автомобиля свидетеля - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- фрагменты ЛКП и контрольный образец ЛКП - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, оставить на ответственном хранении Шкулева Н.Р. до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шкулева Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Шкулеву Н.Р. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

    К принудительным работам назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

К месту отбывания наказания Шкулеву Н.Р. следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Шкулева Н.Р. в исправительный центр для отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со Шкулева Н.Р. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (Один миллион) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать со Шкулева Н.Р. в пользу Потерпевший №2 1 000 000 (Один миллион) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Обратить исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на автомобиль подсудимого марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» и с видеорегистратора автомобиля свидетеля - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- фрагменты ЛКП и контрольный образец ЛКП - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, оставить на ответственном хранении Шкулева Н.Р. до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                   А.Г. Кузнецова